# Match surface / Join **URL:** \ **Category:** Rhino Windows\ **Created:** [7 Dicembre 2020, 9:20pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590 "2020-12-07T21:20:36Z")\ **Posts on this page:** 20\ **Page:** 1
**Author:** ![Mirko](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/mirko/32/5097_2.png) [@Mirko](https://it.discourse.mcneel.com/u/Mirko)\ **Post date:** [7 Dicembre 2020, 9:20pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/1 "2020-12-07T21:20:36Z")
Salve a tutti Eccomi di nuovo con un problemino da principiante. Stò seguendo un corso online sulla modellazione di un aereo. Dovrei unire la fusoliera con l’ ala usando da prima il comando “Match surface” e poi il comando “Join”. Non sò dove sbaglio ma il comando “Match surface” non funziona. Non mi permette di unire le due superfici. Allego il file. Grazie per l’ attenzione! Mirko [TRAINING Aircraft\_1.3dm](https://it.discourse.mcneel.com/uploads/short-url/k8wgobeZidjZKgYoQpBEAFNeS4k.3dm) (1,1 MB) ---
**Author:** ![Gambler](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/gambler/32/16276_2.png) [@Gambler](https://it.discourse.mcneel.com/u/Gambler)\ **Post date:** [7 Dicembre 2020, 10:01pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/2 "2020-12-07T22:01:01Z")
Ciao Mirko, separa prima la parte in rosso della fusoliera e usa MatchSrf per unirla all’ala. ![image](https://global.discourse-cdn.com/mcneel/uploads/mcneel_it/original/2X/1/17b0010aeb48bae2ddbbd440a28017b61b8dd0d3.png) ---
**Author:** ![Mirko](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/mirko/32/5097_2.png) [@Mirko](https://it.discourse.mcneel.com/u/Mirko)\ **Post date:** [7 Dicembre 2020, 10:50pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/3 "2020-12-07T22:50:14Z")
Ha funzionato!!! Grazie Gambler. Per quale arcano motivo non funzionava con la fusoliera saldata? ---
**Author:** ![giuseppe](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/giuseppe/32/16416_2.png) [@giuseppe](https://it.discourse.mcneel.com/u/giuseppe)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 9:49am UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/4 "2020-12-08T09:49:12Z")
Perchè il comando lavora su bordi non trimmati di superfici singole. Il tuo oggetto è una polisuperf. Esplodendolo o separando la srf in questione (rossa) diventa singola srf e funziona. ---
**Author:** ![luca.filippone](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/luca.filippone/32/16173_2.png) [@luca.filippone](https://it.discourse.mcneel.com/u/luca.filippone)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 1:35pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/5 "2020-12-08T13:35:35Z")
Sbaglio o c’è il comando che rimuove i punti esterni della superficie tagliata? ---
**Author:** ![giuseppe](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/giuseppe/32/16416_2.png) [@giuseppe](https://it.discourse.mcneel.com/u/giuseppe)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 2:04pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/6 "2020-12-08T14:04:08Z")
Ni. Nel senso che se usi ShrinkTrimmedSrfToEdge contrai il bordo di trimmatura ma sempre trimmata rimane… a meno che… …non splitti con isoparm e contrai. In questo caso hai effettivamente una untrimmed. A volte, il rhinocerontista sapiente ricostruisce le srf che siano riconducibili a topologia rettangolare per non portarsi dietro bordi trimmati. A volte e in base a quali successive operazioni. ---
**Author:** ![Gambler](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/gambler/32/16276_2.png) [@Gambler](https://it.discourse.mcneel.com/u/Gambler)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 2:05pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/7 "2020-12-08T14:05:52Z")
Sì, ShrinkTrimmedSrf, ma rimane sempre una superficie trimmata. Si può “tentare la fortuna” con ShrinkTrimmedSrfToEdge … ---
**Author:** ![giovanni.vit](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/giovanni.vit/32/16157_2.png) [@giovanni.vit](https://it.discourse.mcneel.com/u/giovanni.vit)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 2:15pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/8 "2020-12-08T14:15:32Z")
Io taglio la superficie, poi la butto. Duplico i bordi e la ricostruisco da capo ---
**Author:** ![0904](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/0/b3f665/32.png) [@0904](https://it.discourse.mcneel.com/u/0904)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 2:51pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/9 "2020-12-08T14:51:24Z")
> [@giuseppe](#): > > A volte, il rhinocerontista sapiente ricostruisce le srf che siano riconducibili a topologia rettangolare per non portarsi dietro bordi trimmati. ciao Giuseppe mi toglieresti un dubbio che ho da tempo: faccio un esempio tipo la foto postata, ho due oggetti che debbo unire/saldare in un unico pezzo ovviamente tenendo in considerazione che oggetto finale non deve essere di nuovo diviso in questo caso sarebbe la soluzione “migliore” una volta unito ricavare le isocurve per poi ricreare l’oggetto intero da un solo comando oppure non’è necessario? ---
**Author:** ![giuseppe](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/giuseppe/32/16416_2.png) [@giuseppe](https://it.discourse.mcneel.com/u/giuseppe)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 3:01pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/10 "2020-12-08T15:01:23Z")
Se unisci due srf (Join) in continuità di curvatura (ben gestita) è come se il pezzo fosse “nato” unico. Se ti serve proprio un pezzo solo, si, ricavare isocurve e bordi è un buon modo per avere curve da cui partire. ---
**Author:** ![0904](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/0/b3f665/32.png) [@0904](https://it.discourse.mcneel.com/u/0904)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 5:55pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/11 "2020-12-08T17:55:46Z")
> [@giuseppe](#): > > Se unisci due srf (Join) in continuità di curvatura (ben gestita) è come se il pezzo fosse “nato” unico. ma questo è valido anche se le superficie sono realizzate in modi diversi? infatti come dalla “foto” del post anche se unendoli e rientrando nei parametri da te descritti se successivamente dovrei apportare alcune modifiche potrei avere problemi essendo diversi? edit: problemi nel senso, come a volte capita con un comando posso modificare un tipo di superficie mentre con un’altro tipo di superficie sono obbligato ad usare altri set di comandi e cose simili. . . . ---
**Author:** ![Gambler](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/gambler/32/16276_2.png) [@Gambler](https://it.discourse.mcneel.com/u/Gambler)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 6:02pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/12 "2020-12-08T18:02:31Z")
> [@0904](#): > > ma questo è valido anche se le superficie sono realizzate in modi diversi? Ciao Salvio, io penso di sì. Trovo normale che si utilizzino comandi diversi per realizzare le superfici a seconda del caso. ---
**Author:** ![0904](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/0/b3f665/32.png) [@0904](https://it.discourse.mcneel.com/u/0904)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 9:09pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/13 "2020-12-08T21:09:47Z")
ciao Fabio, per carità ci mancherebbe che sia normale dover utilizzare diversi comandi per realizzare superfici a seconda del caso, quello che intendevo e proprio perché sono realizzati in maniera diverse due superfici ma che debbono far parte di un unico oggetto, e che alcuni comandi vanno bene per delle superficie mentre per un’altro tipo bisogna utilizzarne altri, se debbo modificare l’oggetto unito, finisce che dovrò dividere nuovamente, lavorare in modo diverso i due oggetti per poi riunirli di nuovo. es. semplice: mi è capitato in passato di dover estrarre una isocurva da una superficie e la isocurva non comprendeva tutta l’oggetto perché erano due superficie unite mentre se fosse stato creato in un’unico blocco non avrei avuto problemi e questo potrebbe accadere in una miriade situazioni di modifiche essendo che nel mio caso era solo un’estrapolazione di isocurva ---
**Author:** ![Gambler](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/gambler/32/16276_2.png) [@Gambler](https://it.discourse.mcneel.com/u/Gambler)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 9:25pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/14 "2020-12-08T21:25:56Z")
Sì certo, potrebbero esserci “problematiche” varie, fanno parte della modellazione. A meno di non modellare superfici molto semplici è però impensabile realizzare tutto con un’unica superficie. Così come rischia di diventare estremamente complesso, visto che se n’è parlato, lavorare solo con superfici non trimmate. Mi sembra che ci sia odore di sub-d … o sbaglio? 🤔 ---
**Author:** ![0904](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/0/b3f665/32.png) [@0904](https://it.discourse.mcneel.com/u/0904)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 9:43pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/15 "2020-12-08T21:43:55Z")
> [@Gambler](#): > > Mi sembra che ci sia odore di sub-d … o sbaglio? no no niente sub-d Fabio > [@Gambler](#): > > è però impensabile realizzare tutto con un’unica superficie. ovviamente, dalla mia piccola esperienza questo ormai mi è chiaro ma la domanda era proprio su questo, cioè: debbo realizzare una superficie “particolare” quindi per ragioni ovvie debbo usare vari metodi e più comandi per ottenere un buon risultato una volta ottenuto ciò che volevo, con varie superfici realizzate in modo differenti ed unite insieme mi converrebbe tracciarmi delle linee per e creare lo stesso oggetto unito con Join in un unico blocco? qui sta anche una seconda domanda da come mi hai risposto: volendo poi sarebbe sempre fattibile? ---
**Author:** ![Gambler](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/gambler/32/16276_2.png) [@Gambler](https://it.discourse.mcneel.com/u/Gambler)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 9:54pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/16 "2020-12-08T21:54:03Z")
> [@0904](#): > > mi converrebbe tracciarmi delle linee per e creare lo stesso oggetto unito con Join in un unico blocco? > > Si potrebbe ma sicuramente si rischia di ottenere una superficie talmente complessa da essere ingestibile. > > qui sta anche una seconda domanda da come mi hai risposto: volendo poi sarebbe sempre fattibile? Umh, credo che la risposta sia no e ho citato le subd non a caso. 😃 Non ci capisco molto di queste cose, prendi quindi il tutto con beneficio di inventario. Credo che le Nurbs non possano rappresentare, con un’unica superficie, oggetti con ordine topologico maggiore di uno - servono più superfici trimmate. Il grosso vantaggio delle subd rispetto alle nurbs, oltre ad una struttura estremamente più leggera, è proprio questo. ---
**Author:** ![Gambler](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/gambler/32/16276_2.png) [@Gambler](https://it.discourse.mcneel.com/u/Gambler)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 9:54pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/17 "2020-12-08T21:54:59Z")
Scusa una parte del testo mi è rimasta quotata nel tuo … ---
**Author:** ![Mirko](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/mirko/32/5097_2.png) [@Mirko](https://it.discourse.mcneel.com/u/Mirko)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 9:57pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/18 "2020-12-08T21:57:29Z")
Grazie a tutti per l’ interessante discussione. Adesso mi ci vorrà alcune settimane per capirci qualcosina…🙂 ---
**Author:** ![0904](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/0/b3f665/32.png) [@0904](https://it.discourse.mcneel.com/u/0904)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 10:08pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/19 "2020-12-08T22:08:28Z")
> [@Gambler](#): > > Credo che le Nurbs non possano rappresentare, con un’unica superficie, oggetti con ordine topologico maggiore di uno sicuramente, infatti con: `faccio un esempio tipo la foto postata` mi riferivo proprio alla tua foto e forme tipo quelle come una parte principale tubolare con raccordi a “T” all’estremità e cose simili. ovviamente parlo sempre “nelle situazioni” dove sia possibile, in tal caso è meglio farlo o meno? poi se nei casi dove non’è proprio fattibile ci si fa una ragione e si va avanti col proprio lavoro. ---
**Author:** ![Gambler](https://sea3.discourse-cdn.com/mcneel/user_avatar/it.discourse.mcneel.com/gambler/32/16276_2.png) [@Gambler](https://it.discourse.mcneel.com/u/Gambler)\ **Post date:** [8 Dicembre 2020, 10:18pm UTC](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590/20 "2020-12-08T22:18:19Z")
> [@0904](#): > > ovviamente parlo sempre “nelle situazioni” dove sia possibile, in tal caso è meglio farlo o meno? > poi se nei casi dove non’è proprio fattibile ci si fa una ragione e si va avanti col proprio lavoro. Penso non esista una risposta, dipende da una infinità di casi. In generale “accorpare” più superfici per averne una unica comporta un aumento della complessità topologica. Personalmente lavoro in senso opposto. 😃 [Pagina seguente](https://it.discourse.mcneel.com/t/match-surface-join/3590.md?page=2)