Precisione e integrazione. E renderle disponibili per tutti gli ambienti. (GH, Py…etc)
Appena ho un minuto faccio un video su un altro aspetto che forse vale la pena considerare…e mi saprai dire…
Emi…lo sai che le cose che vuoi tu sono il 90% di quelle che da utente vorrei pure io…
OK … stroncato definitivamente. 
Pero’ lo trovo strano.
Tu non ti occupi di vera e propria modellazione di superfici, intendo forme complesse, continuita’ G2 ecc. ?
( Forse sbaglio )
Io uso linee ed archi, un mucchio di piani, spesso orizzonatli, estrusioni tapered, fillet e offset.
Solidi piu’ che posso per fare in fretta.
E faticosa gestione di spesso pesantissimi oggetti importati, che non devo modificare ma di cui mi serve la forma esterna, l’ingombro.
Come mai chiediamo cose simili ? 
… Poi … scusa la cattiveria, ma …
Non mi sembra che le tue opinioni come utente siano molto considerate in RMA … hahaha 
E a questo punto, se non ascoltano te, chi diavolo ascoltano ? 
E lo stesso per i fillet, no eh ? 
mica lo so come mai… si vede che a un certo punto alcune cose servono a tutti e due i sistemi.
beh ma è un buon segno se le mie opinioni da utente non valgono più di quelle degli altri. L’unico vantaggio che ho in effetti da questo punto è che posso spiegarle direttamente. Tutto qui.
Appunto. E andrebbe sfruttato.
Penso che in una software house sia essenziale avere qualcuno ‘in casa’ che usa il programma, qualcuno (non solo tu, ovvio) che abbia tempo ,occasione e capacita’ di spiegare cosa serve e di testare il risultato.
Spero che in RMA lo facciano.
Grazie per le risposte, ciao !
Infatti, sarebbe interessante conoscere gli aspetti generali dello sviluppo di Rhino 6, o meglio, le linee guida, ma forse ancora è presto.
Non so, io ho notato osservando le varie Wip che si succedono, tante risoluzioni di bug (ben vengano) e poche feature.
Certamente non mi aspetto una chissà quale rivoluzione, ma se fosse solo un potenziamento e sistemazione di quello che già esiste, darebbe più il senso di essere una corposa SR.
Sicuramente, in futuro, con l’introduzione delle subD, si avvertirà un senso di maggiore cambiamento ed evoluzione, in quanto tale caratteristica rappresenterà qualcosa di innovativo, diciamo, mai visto prima (almeno nella storia del software McNeel).
METALLO!!! Yeah!
Senza girarci troppo attorno, a me sembra evidente che buona parte delle forze siano rivolte al porting in mac … nel senso di rivedere la scrittura del codice in forma ‘universale’ così da aggiornare in parallelo le release WIN e MAC.
Domanda: che sono le Sub-D?
Corretto Sergio.
Sub-D Subidivision surface: una forma di Brep. Un modo di passare da un limite poligonale a una srf “liscia”. Attraverso suddivisioni (esempio Catmull-Clark) ricorsive o di altro tipo (quello su cui lavora Dale) per non perdere la precisione rispetto ai vertici di interpolazione.
Visto che siete gente “navigata” allego l’ immagine e non commento… tanto lo sapete da soli cosa vuole dire…
1 un modello NURBS
2 una mesh da 1…potrebbe essere una scansione…???
3 Quadmesh da 1
4 Quadmesh da 2
5 Sub-D da 3 o da 4 da integrare/gestire in ambiente NURBS
Piccola parentesi. Qualche giorno fa ho chiesto nel discourse INT di poter aggiungere questa “banale” opzione, stranamente mancante: rettangolo attorno alla curva. Inoltre, ho sottolineato che al comando “splitEdge” manca un riscontro visivo di avvenuta operazione, spero abbiano capito il senso…
Subito accontentato!
Prendo spunto da ciò: penso che in Rhino 6 non vedremo chissà quali strabilianti rivoluzioni, secondo me sarà una versione rivolta al potenziamento e rifinitura di tutti i comandi esistenti (con delle piccole aggiunte interessanti, ma nulla di sconvolgente).
Già è stato appurato che le subD non ci saranno…
Ottima cosa … o se non altro: buon inizio !
Magari le generazioni future vedranno … Rhinux
Ciao Davide
Se non sbaglio sembrava lo stesso anche per la 5
Invece usandola le migliorie rispetto alla 4 si sentono eccome ! 
Rhinux potrebbe essere molto più vicino del previsto…
Già, la V5 sembrava una sorta di sostanziosa SR rispetto alla V4, ma i cambiamenti si sono visti: migliorie e potenziamenti ovunque, fillet compresi.
E poi il supporto ai 64 bit, una interfaccia più convincente, qualche nuovo strumento, tipo lo shell, il gumball…
La V6 continuerà, credo, seguendo questa logica. In fondo non è che la concorrenza proponga ad ogni versione chissà quali sorprendenti cambiamenti!
Unico appunto: una certa lentenza nello sviluppo. Mi piacerebbe vedere tutte queste caratteristiche nuove ogni 2 anni (mi sembra un tempo ragionevole) e non ogni 4-5 anni (un tempo esagerato per qualsiasi prodotto commerciale).
… Sibillino …
Cioe’ ?
A me sembra che di migliorie la 5 ne ha comodamente per 2 release.
McNeel avrebbe potuto dividerle in due release da rilasciare ogni 2~3 anni.
Se ha fatto diversamente avra’ avuto i suoi motivi.
E poi per la 6 non c’e’ l’urgenza che c’era per la 5 per via dei 64 bit … mah …
Non sta a dirmi così… che poi ci credo…
Ormai me l’ero messa via…
Beh, se partiamo da questo presupposto, allora, tolto il discorso 64 bit, dato che non c’è urgenza, possiamo anche accontentarci di utilizzare la V5 per altri 3-4 anni (considerando il fatto che diversi utenti utilizzano ancora la V4!). In cinque anni cambiano tante cose, per esempio, il comparto video (un software con un opengl al passo coi tempi, credo sia meglio, o no? Forse ho detto una scemenza…).
Hehe … no, anch’io preferirei una release ogni 2 o 3 anni, ovviamente con meno novita’ rispetto a una release da 5 anni.
Come dicevo, suppongo ci siano dei problemi per McNeel a fare in questo modo … non so …