Direi di sì 
Scusa, Salvio, mi spiace di averti fatto perdere del tempo … 
Ma grazie molte per la ricerca !
Come dice quel commento, DateTimeParse e’ una classe (non una routine).
Credo sia questa:
Come dice ancora il commento, e’ una classe utilizzata dalla struct DateTime per il parsing.
Credo che la potremmo chiamare una classe ausiliaria, in quanto non utilizzata direttamente (almeno credo) da chi programma in C#.
Come puoi vedere, questa classe in effetti contiene molte routines, cioe’ i vari metodi (statici in questo caso) della classe, piu’ altre cose come alcune enum ecc.
Dato il compito piuttosto complesso che deve eseguire, cioe’ se non erro cercare di ricavare tempo e data da un testo, scritto secondo uno dei vari formati utilizzati in giro per il mondo e valido per un particolare fuso orario, non mi stupisco che il risultato sia piuttosto … corposo. 
.
Secondo me sei incappato in un argomento (data,ora) particolarmente balordo … 
Certamente !
Se allora il compilatore stava su un floppy era perche’ le macchine disponibili erano quelle.
Anch’io avevo il compilatore C per l’Atari 520 su 2 floppy … erano 2 perche’ erano da 720KB. 
Quanto al Cobol … a parte che non mi ricordo niente … ma e’ uno dei linguaggi piu’ vecchi, e non so quanto si sia evoluto col tempo … inoltre e’ specializzato per programmi gestionali, credo punti piu’ sul trattamento di grandi quantita’ di dati, generalmente di tipo analogo, i famosi record, piu’ che sulle strutture di controllo per il codice.
Inoltre il tuo compilatore su floppy potrebbe anche essere stata una versione semplificata … non ho idea.
Il GoTo era una istruzione molto diffusa nei linguaggi di allora. Di sicuro ce l’aveva anche il Fortran, e anche i primi Basic facevano largo uso del GoTo.
… E forse allora facevano lo stesso discorso che ora fai tu riferito al linguaggio macchina e all’assembler …
Credo che semplicemente oggi ci sono macchine che permettono di utilizzare strumenti molto piu’ complessi ed evoluti rispetto ad allora, e quindi li utilizziamo.
E l’evoluzione continua … prova a cercare GPT-3 …
Perche’ non dovrebbero ? Dopo averci preso la mano, certo …
Non mi stupirei se fossero piu’ difficili da guidare le F1 di oggi …
A me sembra piu’ semplice con gli strumenti di oggi … mia opinione, ovvio.
Poi certamente dipende dal tipo di lavoro.
Ti racconto una cosa che ho visto qualche giorno fa su Rai Scuola, ovviamente era un programma della BBC … Ci sono scienziati che stanno cercando nuovi modi per definire il chilogrammo.
Uno di questo modi prevede di realizzare una sfera di silicio di un chilo.
Il modo migliore per ottenere una sfera piu’ precisa possibile e’ stato farla fare a mano da un ottico (australiano).
Non mi stupisce.
Se il libro a cui ti riferisci e’ quello di Apogeo, be’ … non e’ malaccio, ma niente di piu’, anche se non ricordo cosa dice delle classi … devo andare a vedere.
Ma soprattutto secondo me Python non e’ il massimo per imparare la OOP, io regolarmente mi dimentico come funziona a tal proposito …
Secondo me per farsi un’idea sulla OOP in generale la cosa migliore sarebbe trovare del materiale (libri,video ecc.) sullo Smalltalk.
Ma visto che stai studiando il C# consiglio di cercare info sulla OOP proprio riguardo al C#.
figurati, hai bonus all’infinito
e si infatti riascoltandolo e come poi hai specificato dopo “contiene” molte routine ma è una classe
esattamente come dici, infatti era il linguaggio studiato da chi mi ha insegnato i primi passi col computer
è fu proprio una spiegazione come la tua che mi diede, mentre parlavamo del database access di office,
e mi spiegò proprio questa cosa, che per le grandi aziende che hanno necessità di inglobale molti dati nei propri database ci volevano software specifici, ed io dopo aver imparato le prime formule che facevo in excel poi passai da solo ad access creando le strutture (maschere) e poi in seguito imparando il VBA
anzi essendo che io faccio sempre le cose all’incontrario, mi feci prima vari programmini con interfaccia grafica in VB gestendo le query con SQL e poi passai al più comodo VBApplication in access di office.
(ma ovviamente sto parlando di oltre 20 anni fa tutto questo e non ho idea se Cobol si è evoluto o meno)
non so se era il tuo scopo, ma il racconto che hai fatto, combacia con quello che volevo intendere io
nel senso che con tutta la tecnologia moderna di questo mondo, hanno dovuto scomodare un ottico
australiano che crea a mano una sfera di silicio. appunto ciò che intendevo; che il miglior e tecnologico
ottico in piazza non può replicare quello che fa artigianalmente a mano l’ottico australiano. similmente
chi programma con gli strumenti attuali oppure chi guida un’auto moderna tutta computerizzata ecc
non so in quanti sarebbe in grado di avere buoni risultati o potersi destreggiare tornando 30anni indietro
ps guarda caso a proposito di guidare auto F1 nel post che ho linkato il video del pilota che guidava nelle
gare di GP, ha proprio spiegato che guidare un auto senza tutti quei controlli moderni è tutt’altro mondo.
(ovviamente tutti possiamo fare +/- tutto, la differenza sta nei risultati ottenuti con determinati strumenti)
1 Mi Piace
comunque complimenti Emilio che sei riuscito a trovare il link dove era ubblicato il codice 
namespace System {
using System;
using System.Text;
using System.Globalization;
using System.Threading;
using System.Collections;
using System.Runtime.CompilerServices;
ho notato una cosa, che a differenza degli esempi nei tutorial che sto seguendo
gli using vengono messi all’interno del namespace System
“credo” che la differenza potrebbe stare nel fatto che se messi all’esterno non sarebbe necessario ripeterli all’interno di un’altro namespace System. . . ?
Grazie Salvio 
… Ma ho solo googlato “datetimeparse source” …
Ho trovato questo:
… Ma non cerco nemmeno di capire … lascio la cosa a voi che seguite il corso …
Mi sembrano cose che riguardano grandi progetti … ma, come detto, passo …
Forse intende includere il codice proprio nel namespace system … forse.
ciao Sergio,
avevo chiesto avendo notato la differenza
cosa intendi con includere il codice proprio nel namespace system?
edit:
intendevi senza usare una classe?
un aggiunta ad un’altra riflessione fatta in passato, sempre sulla decodifica di un codice:
è pure credevo che non fosse possibile decodificare un codice compilato
o meglio, sapevo dell’esistenza di programmi specifici a tal senso
(sempre fatto dalla casa madre del programma di codifica)
ma non credevo potesse essere di facile reperimento
Hehe … dipende compilato per ottenere cosa.
Nathan dice che il C# e’ compilato nel cosiddetto intermediate language, (o CIL) che e’ appunto un linguaggio ‘semplificato’ se vogliamo dire cosi’, molto piu’ scomodo da scrivere a mano, ma che puo’ essere eseguito velocemente da un interprete, oppure essere compilato velocemente in un formato eseguibile dal PC ( .exe ).
Questo linguaggio ‘intermedio’ e’ relativamente facile da decodificare.
Nathan ci spiega poi che quando tu lanci quel programma (ad esempio un plug-in) il file ‘intermedio’ viene compilato al volo e il codice eseguibile ottenuto viene subito eseguito dal PC.
… ‘Miracoli’ che i computer moderni possono fare …
Comunque li’ si parla del 2017, non saprei se nel frattempo e’ cambiato qualcosa …
… anche un programma c/c++ si può decompilare … ma a risalire a tutta la
logica è una bella sfida. Per rendere la vita più dura ai mal intenzionati si
usano gli offuscatori …
P.S.:
Non è cambiato nulla @emilio
1 Mi Piace
Grazie dell’info, Sergio.
Ciao !
appunto proprio a questa parte io intendevo, addirittura un programma scritto in C/C++ si riesce a decriptare
e pure in un post si parlava che comunque non si doveva ritenere sicuri della pass inserita nei pacchetti delle definizioni creati in Gh essendo facili da bucare. ma se pure con un codice compilato non ci sono vie.
non ricordo dove e quando, ma ho già sentito degli offuscatori
se intendi di come una persona ha voluto impostare la logica dello svolgimento del codice
eeee per lo meno li si deve dare un po da fare il decriptatore. . . nel mio caso
essendo che io non metto nemmeno le note che spiega cosa fa una stringa
dopo un po che non la usavo quanto ci ho messo per ricordarmelo ahahahah
ps abbè ma alla fine anche se fossero sicuri al 100% lo sarebbero per poco ancora, essendo che ho sentito parlare, che se tra qualche anno “come dicono” usciranno i computer quantistici a quel punto, tutte le protezioni possibi ed esistenti in un PC sarebbero facilmente annullabili da quest’ultimo.
ma è proprio vero quando mi dicono che mi faccio troppe domande ahahahah
1 Mi Piace