Si esatto… Ricostruisce sempre. Approssimando.
Ti manderò la definizione giusto per curiosità.
Così magari ci ragioniamo insieme.
Intanto Auguri!!!
Hehe … OK, penso che dovro’ ammattire sulla definizione … 
Bene, cosi’ lascio perdere i blocchi … avevo visto una richiesta interessante:
e ho provato a ravanarci un po’ su … niente da fare (a meno di arrangiarsi di brutto forse …)
Io gia’ i blocchi li conosco molto poco, poi, da quel poco che capisco io,
non e’ che RhinoCommon se ne curi piu’ di tanto …
L’impressione e’ che lo sviluppo RhinoCommon prosegua direttamente per Rhino 6.
Va bene cosi’ … aspetteremo.
Auguroni !!!
Ciao Emilio
a mio parere la trasformazione corretta è la blu perché la trasformazione che subisce la superficie é 3d.
Difatti la trasformazione blu conserva l’ortogonalità mentre quella verde no. Ad esempio, con un tronco
di piramide che risultato ti attendi?
tanti auguri a tutti
ciao!
Sergio
Ciao Sergio.
Auguri !!!
Una cosa piu’ o meno cosi’ ?
OK, la trasformazione proposta non conserva l’ortogonalita’ o in generale gli angoli tra le superfici sui bordi.
Scusa, questo cosa comporta ?
P.S.
Nel caso non mi sia spiegato, non intendo chiedere di cambiare il comportamento di FlowAlongSrf.
Quella va benissimo cosi’. L’intenzione era proporre una diversa operazione per deformare le forme 3D ‘proiettandole’ analogamente a quanto si fa per le curve.
( Purtroppo non sono tra quelli che vorrebbero mantenera Rhino il piu’ possibile semplice e snello …
per me se un comando serve … serve. Sapere che esiste una dozzina di toolbar con comandi che non uso non mi toglie il sonno, anzi, mi fa piacere perche’ prima o poi potrebbero servirmi …
Poi certo si puo’ discutere di priorita’, ma e’ un altro discorso.
… OK, prima bordata …tanto per cominciare bene l’anno … Hahahahaha )
OK. L’unica cosa è si dovrà mettere in conto è che anche le superfici piane non ortogonali alla surf di riferimento verranno deformate - bombate.
Giusto, in effetti i lati del tronco di piramide nell’immagine si curvano.
Come dicevo con Giuseppe, siamo sempre in piena approssimazione.
( E direi che, parlando di forme CAD, c’e’ ben poco che non sia approssimato … ma qui andiamo sul filosofico … 
)
Era solo un’idea per semplificare un’operazione che comunque (vedi script di Pascal) si puo’ fare tramite Cage.
Non so, leggendo le richieste mi era sembrata una cosa potenzialmente utile.
… Poi magari chissa’ quante altre ‘variazioni’ potremmo immaginare sempre basandoci sull’UDT … 
Secondo me, in ogni caso alla fine e’ l’utilizzatore che deve decidere se usare un certo strumento o no, e che tolleranza richiedere … e magari verificare per quanto possibile il risultato.
Ciao Sergio,
grazie per il ragionamento !