in GH ho realizzaro un rettangolo riposizionando con seam il punto inizio/fine per poi offsettarla, poi ho ricavato il punto inizio/fine delle due geometrie ed i corrispettivi spostandoli sull’asse Z per realizzare la curva che collega entrambi i rettangoli. ora avendo tutti gli elementi ho usato sweep2 selezionando le tre curve che in teoria avrebbero dovuto funzionare, come mai invece mi ritrovo il risultato in foto?
ps ho fatto anche una prova con un bake sulle 3 curve e usando sweep2 in rhino e funziona
come mai per le stesse geometrie in GH e RH ci sono risultati defferenti? grazie in anticipo.
ovviamente come posso riparare il problema in GH?
nel senso un problema di visualizzazione della superficie sweep2?
in tal caso come hai suggerito ho fatto un bake del sweep2 ma rispetta la stessa di GH
ho fatto anche altre prove nel frattempo ed ho spostato il punto di giunzione fino a che non ho trovato queste due varianti dove la prima andrebbe bene tranne il lato in alto a destra.
mentre ultima come si vede “dovrebbe andare bene” non ne sono sicuro al 100%
perchè basta spostare il seam di un paio di decimi si torce tutto di nuovo
poi come dicevo ho fatto altri bake sulle linee ed in RH e ho usato lo sweep2 ed in questo caso capitano anche delle torsioni ma molto raramente a differenza di GH
spero che ci sia un metodo per ritrovare la superficie subito al primo tentativo non credo che su ogni geometria devi sirare col seam in tutta la lunghezza fino a che non trovi assetto giusto?
stavo pensando di far combaciare il seam dei due rettangoli nei rispettivi spigoli forse sarebbe l’ideale?
solo che non ci sono riuscito ancora perchè poi nel rettangolo grande devi beccare angolo preciso
grazie comunque Emilio per la risposta a presto un saluto
Comuneu, a quanto ricordo, e’ un’operazione che anche in Rhino risulta spesso critica.
… Cioe’ conviene costruire la superficie a pezzi e poi unirla, anche se non saprei come farlo su GH …
ora queste due superficie sono state realizzate interamente con RH sia lo sweep2 che le curve
e come si può notare nel primo caso si ripresenta lo stesso errore su un lato “angolo sx inferiore”
la seconda invece posizionando la curva a centro della lunghezza il problema non si presenta
cosa che in vece in GH non accade (per lo meno cosi come ho impostato io la creazione delle curve)
la cosa bella e che con le stesse curve in GH usando sweep1 in qualsiasi posizione metto la curva intermedia il problema non si presenta forse in queste circostanze è il comando più idoneo mi sa!
cmq grazie ancora Emilio era giusto per capire se ero io a sbagliare qualcosa un saluto
Ciao Salvio, non so che dirti di GH che non utilizzo. Negli ultimi due esempi che hai postato, direi che sarebbe buona cosa aiutare Rhino posizionando la curva in punti corrispondenti sui rettangoli. Centro/centro come hai fatto nel secondo esempio o vertice/vertice.
Nel primo esempio mi pare che la curva parta dal vertice del rettangolo interno ma non arrivi al vertice di quello esterno.
Credo che questo non aiuti lo sweep2.
ciao Fabio
la cosa che mi era apparsa strana maggiormente è proprio questa:
se vedi la primissima foto che ho postata in GH la curva intermedia sta verso il centro delle altre due
come giustamente hai suggerito ed in effetti avevo pensato che fosse la cosa migliore come si vede nell’ultima foto questa volta in RH ma i risultati non corrispondono questo non capisco come mai?
ipotizzo un differente algoritmo tra RH e GH nel creare le superfici?
oppure GH è più “pignolo” facendo capire che il comando più idoneo in questo caso e lo sweep1?
essendo che lo sweep1 funziona bene comunque, infatti mi sa che usero proprio questo
C’e’ un modo piu’ semplice per evitare i problemi di shading.
… Non ci avevo pensato … ( ormai capita regolarmente )
Basta settare la preview di GH sul wireframe.
… Anche se in effetti, almeno qui, il wireframe di GH e’ un po’ … minimalista.
Vedo solo i bordi, ma nessuna isocurva …
Non so se c’e’ modo di vedere un po’ di piu’ … . A prima vista non trovo niente da settare, ma non vuol dire che non ci sia …
io credevo “low/high quality" si occupasse solo della visualizzazione per non andare ad occupare troppa memoria e rallentare il tutto, mentre invece quello che vedi e lo stesso risultato che ti va a creare.
mi chiedo a questo punto non sarebbe meglio che fosse settato per default su “high”?
impostato con shaded e low quality la srf viene visualizzata e generata ma non con precisione
impostato con wireframe e low quality la srf non viene visualizzata ma generata con precisione
li chiamerei i misteri di GH ahahahah
avevo la stessa idea di “low/high quality" uguale al suggerimento che mi avevi dato tu sin dall’inizio:
che vedevi la superficie non regolare ma andando a fare un bake invece il risultato era giusto
mentre invece “low/high quality" ti regola proprio la qualità finale delle superficie.
Non capisco cosa possa regolare … … forse la tolleranza.
Veramente non so nemmeno quale tolleranza usi GH nei suoi componenti … suppongo quella di Rhino …
Non trovo opzioni specifiche per GH, ma di nuovo, il fatto che io non le veda non significa niente …
A te risulta che cambiando la qualita’ della preview anche la tolleranza di costruzione sia diversa ?
Hai un esempio che mostri questo comportamento ? Grazie.
Ciao!
Non regola affatto la qualitĂ delle superfici ma unicamente la qualitĂ della mesh di visualizzazione.
Non ci sono misteri… se posti la definizione posso controllare
ciao Giuseppe,
infatti era quello che anch’io sapevo ma poi un esempio sbagliato mi aveva tratto in inganno facendomi credere che la cosa fosse diversa: sono riuscito a replicare esempio ingannatore:
in questo caso non si tratta solo di visualizzazione ma è proprio il risultato finale che riporta dopo il bake
ci sono stati anche altri esempi che mi hanno forviato ad esempio se invece del rettangolo c’era un quadrato, la mesh anche se non perfetta ma non si incartava. alcuni esempi che cito nel file gius.gh gius.gh (14,0 KB)
mentre nel file gius2.gh c’è la definizione completa, dove ho apportato le correzioni dei seam che combacia con la curva section e sembra andare bene. ps ci sono alcuni componenti che ho sostituito ma non li ho tolti e credo che alcuni passaggi si possano accorpare se puoi verificare te ne sarei grato gius2.gh (18,5 KB)
) , mi sorge il dubbio che sia un problema di visualizzazione.
