Salve a tutti
Eccomi di nuovo con un problemino da principiante. Stò seguendo un corso online sulla modellazione di un aereo. Dovrei unire la fusoliera con l’ ala usando da prima il comando “Match surface” e poi il comando “Join”. Non sò dove sbaglio ma il comando “Match surface” non funziona. Non mi permette di unire le due superfici.
Allego il file.
Grazie per l’ attenzione!
Mirko
TRAINING Aircraft_1.3dm (1,1 MB)
Ha funzionato!!! Grazie Gambler.
Per quale arcano motivo non funzionava con la fusoliera saldata?
Perchè il comando lavora su bordi non trimmati di superfici singole. Il tuo oggetto è una polisuperf. Esplodendolo o separando la srf in questione (rossa) diventa singola srf e funziona.
Sbaglio o c’è il comando che rimuove i punti esterni della superficie tagliata?
Ni.
Nel senso che se usi ShrinkTrimmedSrfToEdge contrai il bordo di trimmatura ma sempre trimmata rimane… a meno che…
…non splitti con isoparm e contrai. In questo caso hai effettivamente una untrimmed.
A volte, il rhinocerontista sapiente ricostruisce le srf che siano riconducibili a topologia rettangolare per non portarsi dietro bordi trimmati. A volte e in base a quali successive operazioni.
Sì, ShrinkTrimmedSrf, ma rimane sempre una superficie trimmata.
Si può “tentare la fortuna” con ShrinkTrimmedSrfToEdge …
Io taglio la superficie, poi la butto.
Duplico i bordi e la ricostruisco da capo
ciao Giuseppe mi toglieresti un dubbio che ho da tempo:
faccio un esempio tipo la foto postata, ho due oggetti che debbo unire/saldare in un unico pezzo
ovviamente tenendo in considerazione che oggetto finale non deve essere di nuovo diviso
in questo caso sarebbe la soluzione “migliore” una volta unito ricavare le isocurve
per poi ricreare l’oggetto intero da un solo comando oppure non’è necessario?
Se unisci due srf (Join) in continuità di curvatura (ben gestita) è come se il pezzo fosse “nato” unico.
Se ti serve proprio un pezzo solo, si, ricavare isocurve e bordi è un buon modo per avere curve da cui partire.
ma questo è valido anche se le superficie sono realizzate in modi diversi?
infatti come dalla “foto” del post anche se unendoli e rientrando nei parametri da te descritti
se successivamente dovrei apportare alcune modifiche potrei avere problemi essendo diversi?
edit: problemi nel senso, come a volte capita con un comando posso modificare un tipo di superficie mentre con un’altro tipo di superficie sono obbligato ad usare altri set di comandi e cose simili. . . .
Ciao Salvio, io penso di sì.
Trovo normale che si utilizzino comandi diversi per realizzare le superfici a seconda del caso.
ciao Fabio, per carità ci mancherebbe che sia normale dover utilizzare diversi comandi per realizzare superfici a seconda del caso, quello che intendevo e proprio perché sono realizzati in maniera diverse due superfici ma che debbono far parte di un unico oggetto, e che alcuni comandi vanno bene per delle superficie mentre per un’altro tipo bisogna utilizzarne altri, se debbo modificare l’oggetto unito, finisce che dovrò dividere nuovamente, lavorare in modo diverso i due oggetti per poi riunirli di nuovo.
es. semplice: mi è capitato in passato di dover estrarre una isocurva da una superficie
e la isocurva non comprendeva tutta l’oggetto perché erano due superficie unite
mentre se fosse stato creato in un’unico blocco non avrei avuto problemi e questo potrebbe accadere in una miriade situazioni di modifiche essendo che nel mio caso era solo un’estrapolazione di isocurva
Sì certo, potrebbero esserci “problematiche” varie, fanno parte della modellazione.
A meno di non modellare superfici molto semplici è però impensabile realizzare tutto con un’unica superficie.
Così come rischia di diventare estremamente complesso, visto che se n’è parlato, lavorare solo con superfici non trimmate.
Mi sembra che ci sia odore di sub-d … o sbaglio? 
no no niente sub-d Fabio
ovviamente, dalla mia piccola esperienza questo ormai mi è chiaro
ma la domanda era proprio su questo, cioè: debbo realizzare una superficie “particolare”
quindi per ragioni ovvie debbo usare vari metodi e più comandi per ottenere un buon risultato
una volta ottenuto ciò che volevo, con varie superfici realizzate in modo differenti ed unite insieme
mi converrebbe tracciarmi delle linee per e creare lo stesso oggetto unito con Join in un unico blocco?
qui sta anche una seconda domanda da come mi hai risposto: volendo poi sarebbe sempre fattibile?
Umh, credo che la risposta sia no e ho citato le subd non a caso. 
Non ci capisco molto di queste cose, prendi quindi il tutto con beneficio di inventario.
Credo che le Nurbs non possano rappresentare, con un’unica superficie, oggetti con ordine topologico maggiore di uno - servono più superfici trimmate.
Il grosso vantaggio delle subd rispetto alle nurbs, oltre ad una struttura estremamente più leggera, è proprio questo.
Scusa una parte del testo mi è rimasta quotata nel tuo …
Grazie a tutti per l’ interessante discussione. Adesso mi ci vorrà alcune settimane per capirci qualcosina…
sicuramente, infatti con: faccio un esempio tipo la foto postata mi riferivo proprio alla tua foto
e forme tipo quelle come una parte principale tubolare con raccordi a “T” all’estremità e cose simili.
ovviamente parlo sempre “nelle situazioni” dove sia possibile, in tal caso è meglio farlo o meno?
poi se nei casi dove non’è proprio fattibile ci si fa una ragione e si va avanti col proprio lavoro.
Penso non esista una risposta, dipende da una infinità di casi.
In generale “accorpare” più superfici per averne una unica comporta un aumento della complessità topologica.
Personalmente lavoro in senso opposto.
