un saluto a tutti,
ho un dubbio da chiarire inerente alla realizzazione di una superficie tramite NetworkSrf . . . .
in pratica dalle curve del file allegato usando solo NetworkSrf:
sbaglio a ritenere che sia impossibile avere un buon risultato?
come si può notare alla punta la srf è raccordata
contemporaneamente salgono due linee cuspide
mentre ai lati sono evidenti due avvallamenti
ed in fine dietro la srf si accarttoccia
essendo che ci sto lavorando da un pò di tempo in varie volte facendo prove e riprove
aggiungendo anche altre curve ma sembra che il risultato peggiori invece di migliorare
mi domando se per questo tipo di superficie ci sia un modo particolare di lavorarle oppure
si debba partire con una forma base più regolare per poi andarla a modificare con i vari tools?
Ciao Salvio, penso che dovresti prima chiarire cosa intendi con buon risultato.
NetworkSrf all’inizio sembra un po’ una sorta di panacea.
E’ l’unico comando che permette di generare superfici controllando la continuità fino a G2 su ben quattro bordi!
In realtà è davvero spesso difficile ottenere buoni risultati, in parte per qualche limite di Rhino, in gran parte per limiti geometrici.
In generale, aggiungendo ulteriori curve per il controllo della superficie, si peggiora sensibilmente il risultato.
Che forma vorresti ottenere?
quindi la mia constatazione era fondata, ed io che ho fatto mille prove aggiungendo varie linee
beh come spiegato nel post, non so se sei riuscito a vedere il file in allegato è salvato con RH 5
guardando le curve base la superficie che mi ritorna, in primis è tutt’altro risultato
e poi porta degli errori evidenti ad occhio nudo che ho appunto elencato:
si accarttoccia dietro, la parte anteriore invece di fare angolo è arrotondato
poi ci sono delle cuspide ai lati e degli avvallamenti ai fianchi un macello
quindi se come da te confermato anche in questo caso vale la regola che più curve aggiungi e più si peggiora la situazione, ne deduco che “in questi casi” realizzare la superficie voluta usando soltato NetworkSrf sia una strada sbagliata? chiedo perchè con le superficie non sono esperto quindi ho pochissima dimestichezza nel creare una forma usando la combinazione tra vari metodi e comandi
in genere per quei pochi casi con curve diverse uso uno sweep2 ed il gioco è fatto.
comunque grazie per la risposta, la mia alternativa era quella di creare una buona forma base di superficie dove modificando i punti con i vari strumenti di rhino messi a disposizione fino ad ottenere la forma voluta.
solo che in questo caso sarebbe un sistema per me poco consono col mio modo di fare, essendo che mi da la sensazione di non avere il controllo al 100% di quello che sto facendo. ovviamente è un mio pensiero personale per questo chiedevo se usando il solo networdsrf sia possibile oppure debbo optare per la seconda alternativa o anche ad altre soluzioni ovviamente ascolto tutte le possibili soluzioni
Dipende da caso a caso.
La NetworksSrf fornisce quasi sempre un risultato e, da questo punto di vista, diciamo che è un comando “rassicurante”.
Dalla mia piccola esperienza però, se non viene bene con “poche” curve si finisce per ottenere una superficie incontrollabile.
In generale non vedo nessuna controindicazione nel realizzare la superficie in più parti usando la tecnica migliore per ognuna di esse.
Ti allego una cosa fatta al volo: sweep2 per la parte centrale e EdgSrf per le parti laterali.
Le possibilità sono infinite, dipende sempre dal risultato che vuoi ottenere. Senzatitolo - 2.3dm (1,5 MB)
solo che idea della parte anteriore dovrebbe essere come quella del file caricato adesso
a parte la cuspide centrale “curva piccola” che si è fatta essendo che ho modificato quella grande
non avevo calcolato questo risultato ma dovrebbe essere fattibile aggiustarlo
per il resto si deve buttatre tutte le altre superficie che ho realizzato
essendo che non combacia nulla, è uscita un vero disastro
ma nel mio caso con le srf come nel file con spigoli netti è sempre possibile avere una continuità?
Credo dobbiamo “sincronizzarci” sul concetto di continuità.
Parlando in Rhinesco, se due oggetti si toccano entro la tolleranza impostata, sono continui.
Per le superfici idem, se hanno due bordi coincidenti (sempre entro la tolleranza impostata) sono continue.
Quindi con le tue superfici con spigoli netti la risposta è sì, si può avere continuità.
Ma di che continuità parliamo?
Se c’è “semplice” coincidenza dei bordi (i tuoi spigoli netti) parliamo di continuità di posizione, G0.
Se, oltre a G0, c’è corrispondenza delle tangenti lungo il bordo parliamo di continuità di tangenza, G1.
Se, in più, c’è lo stesso raggio di curvatura lungo il bordo, parliamo di continuità di curvatura G2.
Analiticamente parlando, ad ogni “grado” di continuità, deve esserci corrispondenza tra le derivate della funzione che descrive le due curve (bordi delle superfici): derivata prima per la continuità di tangenza, derivata seconda per la continuità di curvatura.
Si può andare oltre ovviamente:
Derivata terza o Jerk, è la velocità con cui varia la curvatura
Derivata quarta o Snap è la velocità con cui cambia lo Jerk … io da qui in poi non capisco!
Derivata quinta o Crackle, credo voglia dire scricchiolio ma, come detto, già dalla derivata quarta non riesco a capire di cosa stiamo parlando.
Derivata sesta o Pop … idem come sopra.
Penso si sia andati oltre, direi per puro spirito accademico, in ogni caso io non non ne ho mai sentito parlare.
Una osservazione: in natura non esiste lo spigolo vivo. Lo puoi fare con Rhino ma non lo troverai mai in un oggetto reale. Classico esempio è l’osservazione della testa di uno spillo al microscopio … è tutt’altro che a spigolo vivo …
Altra osservazione: se devi disegnare delle superfici penso occorra pianificare a priori, oltre che la forma, la continuità che desideri nei vari punti (tra le varie superfici) e disegnare le curve generatrici di conseguenza … aiuta moltissimo per non deve smadonnare “dopo” per sistemare parti non desiderate.
appunto era questa la domanda iniziale del post, per questo volevo usare networksrf su delle curve di base ben fatte in modo da poter ottenere una buona superficie ma con il risultato che ho postato prima
la continuità desiderata è come quella del tuo esempio che credo sia una g2 vedendo la zebra
in pratica una continuità di curvatura credo che per una superficie accettabile si deve partire da li.
quindi riassumendo il tutto: per realizzare delle superficie “come file postato nella parte anteriore” usando delle buone curve generatrici come hai consigliato mantenendo una continuità g2 come si potrebbe fare?
Le vie del Signore sono infinite!
Io farei come da file allegato: curve di partenza, creazione della superficie laterale con EdgeSrf, copia speculare della stessa (va bene?!???), BlendSrf delle due superfici.
Mi pare che la continuità sia buona e si mantenga l’effetto “spigoloso” che desideri.
Se e’ per questo credo non esistano nemmeno le superfici.
Solo un atomo qua, uno la’ … ecc.
E certo io non saprei neanche dire cosa sia un atomo …
Una cosa che di solito mi lascia dei dubbi nei discorsi sulla continuita’ e’ che non sento mai parlare di dimensioni.
Ad esempio posso fare delle superfici in continuita’ G2 con raggio di curvatura 0.001 (mm) … praticamente un bisturi.
Non credo che (alla scala degli umani) la cosa avrebbe molto senso se sto cercando di ottenere una forma morbida.
Analogamente posso fare una sfaccettatura (G0) con superfici piane larghe (di nuovo) ad esempio 0.001 ed ottenere una cosa che chiunque giudicherebbe perfettamente filante e liscia (sempre alla scala umana, OK).
Non credi che avrebbe senso parlare anche dei valori assoluti di queste curvature e variazioni di curvatura e non solo della loro continuta’ ?
Oppure tutto cio’ si da’ per scontato ?
Oppure ancora non ho capito una cippa ?
( Non sarebbe niente di strano. Come sai non e’ il mio campo )
No, anzi direi che, come al solito, hai posto una questione interessante.
Se la precisione te lo permette credo che si possano fare raccordi piccoli a piacere.
Ma all’atto pratico che scopo potrebbero avere?
A me non viene in mente nulla …
Per quanto mi riguarda i raccordi tra le superfici hanno scopo prettamente estetico, non farei mai un blend che non si vede.
Questione interessante.
Le continuità (Crv o Srf cambia poco) sono una partita che si gioca sul piano geometrico ed estetico.
Come ben evidenziato dar sor Fabietto la questione geometrica te la puoi risolvere anche in intervalli microscopici (caso Network) ma poi canna alla grande quella estetica. Della serie: intervento perfettamente riuscito ma malato sfortunatamente morto.
Altra cosa di cui ci si preoccupa poco (per quello che spesso vedo) è su come la curvatura sia “distribuita” sulla/e srf.
scusa Giuseppe se faccio una domanda (anche se già immagino di capirci poco o nulla)
cosa intendi per "come la curvatura sia distribuita” e cosa/come fare per verificare ciò?
Immagina (non sia mai) che ti abbiano abbozzato la macchina. La porti dal carrozziere che te la ripara.
Quando vai a ritirarla che fai? Cosa controlli?
Immagina di dover fare la stessa cosa con le srf.
Grafico di curvatura e Curvature Analysis. Già usando bene questi sei abuon punto.
