Buonasera a tutti,
ho un problema con il comando superficie da una rete di curve.
Quando provo a costruire una superficie non riesco a farle seguire bene le curve; vi metto un’immagine con evidenziati i problemi.
Dove sbaglio?
Grazie!!
ciao,
hai provato ad aumentare la tolleranza? nel caso aggiungi uno o più 0 dopo la virgola.
Ciao, … guardando la figura, potrei avanzare l’ipotesi che le curve utilizzate non hanno la giusta disposizione per tale comando.
Quest’ultimo, infatti, prevede curve disposte “a rete” anche non necessariamente intersecanti.
In almeno un punto, questa “disposizione”, non mi sembra ottimale.
Ovviamente senza il file resta solo una ipotesi.
Buon lavoro
Ciao,
personalmente eviterei questo problema scomponendo in due parti il pezzo, avrei più controllo sull’andamento delle superfici:
Paolo
Concordo con @byrkow, anche a me il set di curve utilizzate per NetworkSrf non mi pare adatto allo scopo.
Proverei ad utilizzare il contorno della tavola della testa dell’anello e quattro curve che definiscono il suo ingombro nei piani YZ e XZ (questa è già disegnata).
Le quattro curve devono intersecarsi in un punto tra loro in basso e, in quattro punti con parti mediali del profilo della tavola.
Regolando le “precisioni” del comando si dovrebbe ottenere una superficie valida dal punto di vista sia geometrico che topologico.
La superficie che si ottiene è dell’anelllo “completo” e andrà forata con il cerchio che rappresenta la misura dell’anello.
Non ho Rhino disponibile per mandare delle immagini di esempio, spero di essere stato comprensibile.
Ultima cosa, con questo metodo si ottiene, nella parte bassa del gambo una sorta di bozzo, o almeno io non sono mai riuscito ad eliminarlo completamente.
Di solito taglio la metà inferiore del gambo e la ridisegno con uno Sweep2.
@Gambler Si penso di aver provato a fare come dici tu, non riesco a toglierlo nemmeno io il bozzo.
Ti rubo l’idea di ridisegnarlo con sweep2!
@sanpol ho provato a dividerlo in due, ma mi crea comunque quella brutta rientranza.
@0904 purtroppo anche aumentando la tolleranza non è cambiato molto
Aggiungendo qualche altra curva sembra funzionare meglio:
NETWORK.3dm (585,9 KB)
Sembra di si!!
Hai aggiunto le curve sul fianco?
Sì, se guardi il file 3dm che ho allegato trovi tutto.
Non sbagli.
La regola è elementare: Rete di curve produce sempre una topologia rettangolare che può avere nessuna, o una, o due singolarità.
Ciò premesso e atteso che un “angolo” è un punto in cui un bordo si interrompe, la tua struttura ha 6 bordi e la network farà quello che può.
Questo è un esempio di scuola. Ovviamente la rete non è la soluzione. La rete non è quasi mai la soluzione… La rete è come il fritto: viene buono tutto, anche una suola di scarpe. Produce sempre un risultato, spesso inutilizzabile.
Giuseppe, scusa se mi intrometto
come mai dici che il comando rete “non’è quasi mai la soluzione”?
io ero convinto dell’incontrario, essendo che per essere eseguito ha bisogno come minimo di 4 curve
a differenza dei sweep che ne richiedono meno, la rete non dovrebbe essere più precisa e affidabile?
Affatto.
SE le curve non sono coerenti (tipo non si toccano) il comando comunque produce qualcosa che “tenta” ti essere coerente. In questo senso la “precisione” si va a far benedire.
Il problema con Rhino è sapere cosa aspettarsi dal comando. Come ho scritto questo produce sempre srf non trimmate (topologie rettangolari). Se il set di curve porta a una srf con 6 bordi è evidente che stai sul treno sbagliato… Altri comandi producono polysrf quindi puoi usare curve anche composte G0. Con la rete no per quanto detto sopra.
Poi ci sono considerazioni sulla distribuzione della curvatura e sulle continuità al bordo.
Molto utile in alcuni casi, orribile in altri.
Utilissimo per valutare le competenze dell’interlocutore in base a dove lo usa… gli utenti che lo “scoprono” tendono a usarlo per tutto. Errore da matita rossa.