(BTW il titolo terminava con 3 punti di sospensione … ma a Discourse non piacciono )
Ciao a tutti.
… Mi sembra che la cosa fosse stata gia’ considerata in passato, ma non mi ricordo cosa era venuto fuori …
Ho un arco di 180 gradi.
Lo scalo lungo Y (di 0.75)
Poi lo estrudo tapered (con 6 gradi)
E viene fuori una polysurf composta da due superfici con delle isocurve … curiose.
Non ne ho idea… so solo che aumentando il grado della curva a più di tre con opzione Deformable l’estrusione viene senza creare polisuperfici.
Sembra che sul punto di “simmetria” la curva venga spezzata in due archi e poi estrusa…
Se fai un elisse e lo estrudi tapered ti viene spezzato sui quadranti…
Il dubbio che avevo pero’ era piu’ riferito alla forma arcuata delle isocurve, dato che la superficie e’ una semplice rigata tra due profili su piani paralleli.
Ciao Emilio, in questa immagine rimango anch’io un po’ perplesso sulla forma dell’isocurva centrale che per logica dovrebbe essere parallela alle sezioni, ma nelle immagini di qualche post fa, ritengo che (giustamente) le isocurve “transitano” da una forma più accentuata ad una meno proprio per “sposarsi” con le sezioni.
Stiamo a vedere se qualcuno ha una risposta che spieghi bene quel che vediamo.
Buon lavoro
Hmmm … qui non lo vedo.
I nodi mi sembrano uguali per l’arco originale e per quello scalato: in pratica due Bezier di secondo grado unite da un kink, come fa sempre Rhino per gli archi.
Quello che mi sfugge e’ come fa una isocurva di grado 1 (quelle verticali) a non essere parametrizzata uniforme …
… Deve dipendere dalla superficie razionale. Se approssimo la curva con una polinomiale viene fuori una ‘normale’ superficie con isocurve orizzontali …
Va beh … mi sono perso nelle Nurbs … magari cerco poi di recuperare la formula delle superfici …
Mi sembra curioso che in questo caso Rhino approssimi con superfici razionali, invece che con polinomiali come fa di solito … certo ci sara’ un motivo … sempre se non prendo la vacca per le ba**e …
Sì, ma se usi RemoveMultiKnot l’arco (o l’arco ellittico) diventa una nurbs, intendo proprio una curva razionale, quindi qualcosa toglie.
Sono perplesso pure io su questa cosa.
Eh … come sai, in fondo quasi tutto e’ approssimato nel CAD.
E in effetti, nel modello io ho poi usato un bel Rebuild …
Se no puoi estrudere l’arco di cerchio e poi scalare la superficie, che viene bella pulita … ma con spoglia variabile .
Ma potrebbe andar bene lo stesso.
La curva inferiore ha pesi diversi tra loro.
Mentre la curva superiore ha pesi uguali, cioe’ e’ una curva polinomiale sotto forma di razionale.
Quindi nel calcolo dei punti a mezza altezza i CV superiori ‘pesano’ piu’ di quelli inferiori.
… O una cosa del genere …
Esatto.
Da quanto vedo, la curva superiore e’ una normale curva polinomiale che Rhino ha ricavato sa lui come,
pero’ quella di partenza e’ rimasta razionale. ( Bravo Rhino, che non approssima se non e’ necessario ).
Poi, per costruire la superficie, deve convertire in razionale anche quella superiore ( Oltre che fare attenzione ad avere degli span corrispondenti sopra e sotto ).
E alla fine abbiamo una superficie con pesi variabili a una estremita’ e con pesi costanti all’altra.
scusate il ritardo…
Il motivo della isoparm “piegata” dipende dal fatto che si parte da una razionale in cui il peso del CV “esterno” è Sin(angolo compreso fra CV esterno - centro - retta X passante dal centro) quindi sicuramente <1.
Succede che la srf nata dall’estrusione rastremata avrà nell’edge opposto alla base di partenza, tutti CV di peso =1 che quindi “attraggono di più” deformando l’andamento della isop. in questione.
Problema che non si pone usando una curva NURBS.
)
