elementare Watson: lo sfondo si mangia la barca.
beh stavolta Massimo ha descritto bene: il fotoinserimento del render è stato eseguito in modo forse un pò frettoloso e son presenti in modo evidente due contesti marini non “fusi” tra loro e l’osservatore percepisce decisamente questa incongruenza magari non consapevolmente (ma credo pure consapevolmente) finendo per rendere il risultato finale molto falsato.
Posso azzardare un’altra interpretazione? magari mi sbaglio.
È un mare ghiacciato, da polo nord; là dove il ghiaccio è disciolto, la navigazione è possibile.
Voi dite che sia un’anomalia?
Là dove l’acqua assume la sua più naturale consistenza (liquida) si notano le piccole increspature e il normale effetto delle onde (la barca crea tali movimenti). Dove incontra un ostacolo, una solidità, il movimento dell’acqua cessa di esistere.
Si nota un po’ questo “scontro”, questa differenza di densità (maggiore nell’acqua). Le placche di ghiaccio che via via sembrano disciogliersi…
è stata la prima cosa che mi era venuta in mente anche a me, ma ho lasciato agli esperte argomentare
poi chissà, sarà come detto un errore di settaggio. (comunque come mare ghiacciato non sarebbe male)
Ma si vede benissimo che è un mare ghiacciato, mica serve l’esperto di nautica. Un mare nordico, non certo caraibico. 
A meno che non si tratti di un mare di guai… 
ovvio che è un mare “estremo” ed è altrettanto chiaro che è una scelt voluta, per l’inserimento di un imbarcazione che vuole essere tipo explorer…
non è un render ma un fotoinserimento (parlo della parte dal mare con placche di ghiaccio in poi) con inserimento di un imbarcazione con il suo mare (questo in primo piano si probabilmente fatto in 3d);
l’errore sta proprio nell’evidenza del passaggio irreale tra i due mari totalmente diversi.
Sarà…
Io vedo solo un moto ondoso là dove passa l’imbarcazione, il cui movimento delle onde si arresta in prossimità delle placche solide di ghiaccio (non potrebbe essere diversamente per un fatto fisico; i comportamenti dei due stati della materia presuppongono differenze di trasmissione del moto ondoso, anche alquanto nette).
Questa è la mia visione…
certo David, ma non trovi netto lo stacco tra l’assenza totale di ghiaccio e il resto del mare, tra direzione di increspatura delle onde e il resto del mare come pure il riflesso di luce nel mare increspato a prua dell’imbarcazione e il resto del mare???
Beh, sì, qualche anomalia c’è.
Diciamo che la fusione tra il mare ghiacciato e la parte restante non è delle migliori.
Comunque sia, ho avuto modo di vedere di peggio; tipo: il render di Massimo! 
ehehehehehe scherzo.
tutti molto bravi, ma intravedo una fuoriuscita di combustibile 
Sono al mare, ma ti rispondo lo stesso.
Meglio di prima, decisamente più convincente e gradevole. Bravo!
Aumenta l’intensità dell’illuminazione: luce al tramonto va bene, ma non soft da privé!
E abbassa l’indice di rifrazione. Nel mare, in una immagine da lontano come questa, non puoi vedere tutta quella trasparenza (oppure dovresti rendere più opaca la superficie; in Vray faccio così).
Vedo acqua da tutte le parti… E non solo acqua! 
Il bianco è troppo… bianco. Comunque bellissimo lavoro. Bravo.
Massimo, stai migliorando. Rispetto ai primi lavori questo è convincente. L’acqua l’hai fatta tu?
Ormai vedo mare dappertutto, levante, ponente, nei render…
Bravo Massimo!
Ciao ragazzacci
Grazie per gli apprezzamenti.
David, non è un fotomontaggio se è questo che pensi 
1 Mi Piace
Doppiamente bravo! 
Non è solo merito mio sinceramente…
In un certo senso c’è lo “zampino” di Paolo…fonte sembra inesauribile di conoscenza dei nostri "attrezzi ".
Ma non chiedermi di più 
Massimo si serve di un collaboratore. Furbetto! Tu hai lo “zampino” di Paolo, io invece ho lo zampino (o meglio, la zampina 
) del mio gatto: quando faccio i render si posiziona al lato della tastiera. Ma non dà alcun apporto al sottoscritto, solo peli ovunque! 
Che bello! Il gatto invadente, addirittura dorme sulla tastiera (tappetino e mouse compresi).
Troppo bella questa foto. 