Per me il vero salto di qualità rhino lo farebbe se introducesse un modulo a parte con motore parasolid che lavora in parallelo con quello esistente. Per chi conosce powerhape basterebbe copiare lo stesso sistema collaudato. In questo modo si lavora prima con le superfici poi se servono sformi, raccordi, svuotamenti ecc si passa all ambiente solido avendo controllo parametrico dei comandi fatti. Questo sarebbe utile per la meccanica! Perché non viene fatto? Da quello che sò McNeel non vuole dipendere da altri motori di calcolo che poi dovrebbe far pagare agli utenti ecc… ma a questo punto fai 2 versioni! Chi vuole spende di più e ha un programma più performante colmando un po’ il gap imbarazzante con i parametrici…
Scusate per le castronerie scritte… a volte mi piace fantasticare … 
Ciao Giuspa
Non potrebbe essere che vendere plug-in per Rhino non sia cosi’ semplice ?
( Non so … sono solo supposizioni )
Rhino costa poco, e campa perche’ vende molte licenze
Penso che un plug-in ‘medio’ venda molte meno licenze, per cui le opzioni sono due:
o mette un prezzo adeguato, cioe’ alto, scoraggiando l’utilizzatore Rhino che ha comprato un programma per 1000 euri e dovrebbe spenderne diciamo 2000 per aggiungere uno o due comandi.
oppure tiene basso il prezzo per invogliare l’acquisto, ma … non ricava abbastanza perche’ il plug-in campi
Proprio ieri ho avuto occasione di dare un’occhiata al prezzo di un plug-in per leggere e scrive un formato proprietario … molto usato da un cliente ‘importante’ …
Beh, c’e’ da spendere circa 2.5 LR (LicenzeRhino 
)
(Detto tra noi, se decidono, dicono che comprano finalmente anche la licenza Rhino … vedremo)
Fossi io, in questi casi prima do’ un’ochiata a qualche altro CAD piu’ costoso, OK, ma anche parametrico.
Senza necessariamente mollare Rhino, ma preferirei spendere qualche soldo in piu’ e avere (oltre a Rhino) un CAD che gia’ legge e scrive il formato necessario, ma mi fa anche molte altre cose … piuttosto che spendere meno, ma aggiungere in pratica solo la semplice possibilita’ di leggere e scrivere un formato.
Poi, va beh … come ben sai di commercio capisco quanto di calcolo tensoriale … 
Se mi dici che ho detto solo cavolate … ci credo. 
Ciao !
Mah … potrebbe eesere anche per quello … come potrebbe essere altro …
Ragazzi, se vogliamo usare i plug-in di 10 anni fa, benissimo, usiamo Rhino 3.
Ma voler avere Rhino aggiornato ma che accetti i plug-in vecchi …
Mi suona tanto come 'Botte piena e moglie ubriaca" …
Mantenere la compatibilita’ dell’SDK sara’ forse fattibile per una o due release (a costo di parecchio lavoro), ma a un certo punto mi sembra impossibile e assurdo … anzi, veramente a me Rhino pare gia’ fin troppo … conservativo …
Su questo ho qualche dubbio…
Vedendo le richieste di delucidazione sul nuovo sistema di licensing, mi pare di aver capito che McNeel, in caso di aggiornamento, voglia eliminare la vecchia licenza lasciando solo la nuova (credo si possa utilizzare la vecchia solo passando per lo Zoo) impedendo così future installazioni delle vecchie versioni…
Il paragone è stato fatto come se tu stessi acquistando una macchina nuova rottamando la vecchia: non è che dopo l’operazione puoi avere sia l’una che l’altra…
OK … mica avevo detto “usiamo Rhino 3 gratis” …
… Si’, comunque anche a me non sembra piu’ il tempo di fare aggiornamenti, dati tutti i cavilli e codicilli che stanno spuntando …
Potendo, molto meglio prendere un Rhino 6 nuovo e indipendente … soprattutto se si hanno licenze 3 o 4,
con cui facevi in pratica quello che volevi …
( Hmmm … veramente sulla 4 non sono sicuro … chi si ricorda … )
EDIT:
Pero’ …
Non so la 4, come gia’ detto, ma la 3 non mi sembra proprio che richiedesse installazione … attraverso l’iperspazio … la installavi e basta.
Al massimo non partiva se era aperta su un’altra macchina in rete … o sbaglio ?
C’e’ meccanica e meccanica …
Che Rhino sia preciso non ci sono dubbi.
Se lavori su forme semplici, che so, dime di collaudo o simili … no problem.
Ma se devi disegnare la fusione di un carter con migliaia di fillet e fillet su fillet ecc.
Magari fare degli offset per lo spessore …
… E poi passarlo al cliente o al fornitore che vogliono solo solidi … ahi ahi ahi …
O se devi importare geometrie ‘sporche’ … prova a lavorarci sopra …
( A meno di avere tempo in abbondanza, certo … )
In architettura credo che questi problemi non ci siano …
Si, ok, ma se devo rompermi le balle a fare calcoli su quali licenze aggiornare, quali lasciare ferme e affiancarne di nuove per plug-ins che forse utilizzerò o forse no… faccio prima a mandare a quel paese le plug-in e cercare qualcosa di nuovo quando mi sarà effettivamente necessario (anche perché butto via soldi per licenze nuove che potrei invece spendere su plug-ins aggiornati…).
Sicuramente, anche perché, al tempo che la usavo, ero in un buco (la chiamavo la catacomba) che internet non si arrischiava nemmeno ad avvicinarsi per paura di venir risucchiato da un buco nero…
Questa è una brutta notizia, io ho ancora attiva la versione 4 proprio per un problema di compatibilità con un plugin.
Plugin da 650 euri del quale utilizzo una sola funzione!
Certo se non potessi più installare la vecchia versione sarebbe una bella seccatura … altro plugin e altri euri che se ne vanno … mi sa che dovrò commissionare uno sript a Emilio.
Fabio.
… Uno script da 650 euri … ?
Arrivooooooooo !
Be come compagno di forum penso mi spetti uno sconticino! 
Dai Emi, faghe 599€ così sembra che la cifra sia molto più bassa! 
I schei vien de passo e i va al galopo
non accuso McNeel di perdere tempo, dico solo che fare delle nuove versioni che obbligano la completa riscrittura di programmi o plugin per non voler mantenere la compatibilità è controproducente e te lo dice uno che sviluppa software da 31 anni!
Ti faccio un esempio: io sono stato uno dei primi a portare in Italia il compilatore Delphi per sviluppare software in ambiente Visual, era il concorrente di Visual Basic, bene, all’inizio grande successo perché era indipendente da librerie di sistema, poi però ha avuto sempre meno successo perché ad ogni release cambiava completamente tutta la logica e le librerie che ti eri scritto dovevi riscriverle.
Qual è lo sviluppatore che non storce il naso quando è costretto a riscrivere cose che già aveva fatto? a che pro? tutto qui, poi se è neccessario farlo, ovvio che si fa lo stesso, magari ingrugniti…
xEmilio
“Ma se devi disegnare la fusione di un carter con migliaia di fillet e fillet su fillet ecc.
Magari fare degli offset per lo spessore …
… E poi passarlo al cliente o al fornitore che vogliono solo solidi … ahi ahi ahi … ”
ho ridisegnato una carrozzeria di una hypercar per un costruttore riprendendola da una scansione laser quindi in pratica rifacendola quasi da zero ocn gli offset per gli spessori e quant’altro, certo ci abbiamo messo 4 mesi, ma è una macchina da un milione di euro… se vuoi fare cose di precisione non esiste la velocità, velocità con precisione si sposano poco…
io disegno modellismo dinamico (automobili) e parti di micromeccanica con precisione delle parti 1 centesimo nel senso che 2 centesimi viene scartato il pezzo con qualunque geometria quindi anche parti molto complesse, abbiamo provato a passare a solidworks ma al di la della parametricità rhinoceros è più rapido, quindi ti assicuro che si può fare qualunque cosa tant’è che ci abbiamo sviluppato un PLM proprio per mantenerlo come piattaforma produttiva principale.
Io non critico le scelte McNeel o dei produttori di software in genere, ognuno ha i propri motivi e le proprie strategie, prendo quello che viene e me lo faccio piacere se posso usarlo a mio piacimento e per la mia qualità, altrimenti cambio prodotto, dico solo che è un peccato che sia un sistema propagandato per gli architetti e non considerato per i meccanici soprattutto con l’avvento della stampa3D infatti tra gli elenchi di sistemi cad non è nemmeno citato, un vero peccato, tutto qui.
Infatti, non vedo mai Rhino tra i programmi cad… sempre altro (anche nomi sconosciuti).
OK, anche se certe forme Rhino le fa precise e velocemente.
Se mi parli di lavori dove, come sarebbe giusto, c’e’ il tempo di fare le cose con criterio, Rhino e’ OK.
Sono convinto che con Rhino fai qualunque cosa, e’ uno dei suoi punti forti.
Dico solo che per i lavori poco precisi e’ difficile barattare la precisione col tempo di lavoro.
Attualmente disegno particolari termoformati, e non i blister trasparenti che comunque hanno una certa esigenza estetica, ma pedane che prendi col muletto, e vassoi che ci metti sopra per trasportare … quello che vuoi …
Se mi parte mezzo millimetro non frega niente a nessuno.
Solo che, data anche una certa difficolta’ (parlo di Rhino 5, col 6 non so … ) nel fare lo shelling.
Io che devo disegnare una superficie e poi fare un offset (sempre), raccordo tutto in modo che l’offset venga pulito.
Solo che in questi casi, la perenne precisione di Rhino … mette i bastoni tra le ruote.
Nel senso che a me basta che il fillet sia disegnato (velocemente) e che si riescano a tagliare le superfici di conseguenza (velocemente).
Ora, FilletEdge va bene sulle solite forme semplici, ma io a volte passo col fillet su altri fillet di raggio maggiore, e allora magari non funzia.
O ci sono superfici estruse con spoglia o meno, che lo confondono.
OK. C’e’ FilletSrf, che pero’ ha un work-flow terribile … per dire, Cimatron 30 anni fa aveva il fillet ‘1 con N’, cioe’ faceva i raccordi di N superfici sempre con la stessa superficie -base.
Rhino non ce l’ha ancora, e non ha nessuna intenzione di farlo … per cui io devo cliccare N volte sempre la stessa superfice, e dove vuole lui, se no il fillet non lo fa … questo e’ accanimento !
Idem per Trim.
Dati i problemi di cui sopra, se FilletEdge non va, io poi devo tagliare le sup a mano ( a volte sarebbe comodo se con FilletSrf tu potessi tagliare una sola delle superfici raccordate, ma no, o tutte e due o nessuna )
Per cui di solito le superfici vanno tagliate dopo il fillet.
E qui Rhino da’ il meglio di se’.
Se non gli trovo un oggetto (o una sequenza) che tagli completamente la superficie (con la tolleranza di costruzione), lui non taglia. Si rifiuta.
E nonostante script e trucchi vari, io perdo piu’ tempo a tagliare (anzi, a convincere Rhino a tagliare) che a fare qualsiasi altra cosa.
E se aumento la tolleranza, lui non si limita a tagliare quel residuo 0.05 che manca alla fine del taglio, no, lui approssima tutta la curva, tira dritto, facendo buchi dove non servono a niente ma rovinano tutto.
Con Rhino e’ un continuo azzardo a settare, comando per comando, la tolleranza che permetta al comando di funzionare, ma senza rovinare niente … (per il comando successivo)
Lui non e’ abbastanza preciso da fare superfici che lui stesso accetti alla prossima operazione … certo non sempre. Ma quando si intestardisce sono dolori …
Lui e’ un purista. precisino precisino … con i suoi bei limiti ovviamente, ma pretende che gli oggetti su cui lavora siano precisi sempre … per cui figurati quando ti tocca lavorare su cose importate da sistemi … con idee diverse, o semplicemente passati con tolleranze lasche …
C’e’ chi disegna le forme semplici su Rhino … e poi va a fare i fillet su altri programmi …
ci sara’ un motivo …
Comunque se parliamo di lavori di precisione fatti impiegando il giusto tempo …
Concordo: Rhino va benissimo.
Su questo sono d’accordo infatti se McNeel capisse l’importanza strategica di portare Rhino nel settore meccanico questo (e altri) problemi verrebbero risolti…
Effettivamente certi comandi sono proprio anni '80…
Stile paninari contro metallari… giubbetti con le frange… chiodo, timberland, monclair, colori fluorescenti e capigliature oscene… con magari pantaloni che fanno vedere il calzino bianco alla michael Jackson…
Ecco, certi comandi di Rhino sono rimasti così… solo che una volta giravano su un Pentium a 90Mhz e quindi non potevi chiedere troppo, adesso, invece, si potrebbe osare qualcosa di più…
Ciao Lucio !
Mah … non so …
Anche allora ( Rhino 1.1 ) c’erano programmi piu’ affinati, ma certamente piu’ costosi.
Rhino aveva, e credo abbia ancora, il vantaggio del prezzo.
E forse come prestazioni era meno distante dai CAD affermati.
Le macchine piu’ lente aiutavano, nel senso che comunque certe operazioni richiedevano del tempo (di calcolo) non indifferente. Per cui il fatto che lanciare il comando fosse piu’ scomodo e lento, o il fatto di dover usare due o tre comandi invece di uno … alla fine faceva poca differenza.
Per cui in fondo era competitivo: la differenza di prezzo compensava abbondantemente le carenze relative a software piu’ costosi.
Il lavoro al CAD aveva tutto un altro ritmo rispetto ad oggi.
Inoltre basso prezzo e facilita’ d’uso (i comandi non erano moltissimi allora … ) invogliavano anche chi non ‘osava’ affronatare sistemi piu’ ‘importanti’.
Poi … tutto cambia … …( forse Rhino un po’ meno … )
Oggi ci sono CAD che non costano troppo piu’ di Rhino, ma con un bel kernel solido-parametrico fanno un’altra figura Anche se poi il vantaggio effettivo dipende da cosa ci fai.
E anche le interfacce utente sono migliorate, le macchine odierne permettono calcoli in tempo reale con cui le preview si sprecano e la manipolazione interattiva ormai e’ la norma.
E certo qui Rhino non e’ stato a guardare, vedi sub-object selection e gumball … ma la differenza si vede.
Poi non parliamo dei comandi rimasti praticamente inalterati … come dicevi tu.
E oggi, con le macchine velocissime che abbiamo, se a fare una certa cosa devi usare parecchi comandi invece di uno o due, la differenza si nota, perche’ il calcolo e’ comunque spesso istantaneo.
Certamente sulle operazioni semplici Rhino credo rimanga imbattibile, solo che in generale i file diventano sempre piu’ grandi, spesso oramai bisogna essere in grado di gestire cose enormi … che richiedono un’impostazione di dati e comandi apposita … per un programma nato semplice non e’ facile. …
Credo sia dura per un team non molto numeroso stare al passo con tutta la tecnologia moderna, e soprattutto con le pratiche ‘commerciali’ (si dice cosi’, no ?) delle multinazionali del settore.
Per di piu’ facendo quasi tutto in casa .
Ma credo che in fondo tutto cio’ dimostri solo che molti vogliono usare Rhino per cose per cui non e’ fatto.
Una volta forse la cosa non era cosi’ importante.
Si poteva fare senza grandi inconvenienti.
Oggi la differenza si nota, per cui ci ritroviamo qui a elencare tutti i problemi che Rhino ha … quando lo usiamo per fare cose che a lui non interessano (e che non lo hanno mai interessato)
… Se poi Rhino sia ancora vaildo come prima per fare il suo lavoro vero … lo lascio giudicare a chi lo usa per fare quello … non sono affari miei …
vero che il nuovo sistema di licesing appare complicato però voi avete una visione parziale del delirio di licenze , cambio computer grandi aziende , università etc.
A me viene da bestemmiare quando si parla di licenze. tanto per chiarire come la vedo.
Certo è che prima che ci mettessimo mano e legassimo licenza a email lasciavamo una quantità di soldi sul tavolo imbarazzante. Solo che quando chiudi la stalla devi usare un meccanismo e i meccanismi sono un casino da creare e gestire dato che le permutazioni dei casi sono infinite.
Sempre per mantenere le cose chiare in merito a usare Rhino 5 e relativi plugin:
https://wiki.mcneel.com/rhino/faq/licensing
“… When you upgrade, you are extending your license to give you access to Rhino 6 features - you are not adding a new license. This means that you can use Rhino 6 and older versions of Rhino on the same computer. You may not use Rhino 5 on one computer while someone else uses the Rhino 6 upgrade on another … “
Cosa buona e giusta. 
Circa i danni da pirateria, purtroppo, non rientra proprio nella cultura dell’italiano medio che un programma è equiparabile ad un qualsiasi altro bene materiale, usarlo senza permesso equivale a rubarlo.
Fabio.