Salve,
alle volte mi domando sempre quando valga la pena e sia possibile la scansione 3D in alta risoluzione e poi effettuare in maniera manuale o semi automatica il reverse engineering (cosa che non ho mai fatto) o la ricostruzione da zero ?
Allego l’immagine di un pezzo che dovrei ricostruire … magari c’è anche qualche volontario che si offre anche per fare il lavoro 
a pagamento si intendente e secondo voi cosa potrebbe costare ?
Secondo me qui non conviene fare una scansione 3D, molto meglio mettersi con pazienza e buon calibro a rilevarlo e ricostruirlo con una modellazione tradizionale. In fondo mi sembra di riconoscere delle chiare geometrie.
1 Mi Piace
Concordo con sanpol…calibro e pazienza 
Volevo la conferma da parte vostra… infatti avevo provato a farmi fare una scansione e visto pure che l’oggetto è nero, anche se si poteva verniciare per facilitare il rilevamento e quindi in scansione dava dei “problemi”…
Il tentativo è stato fatto con scanner da 4.000 euro anche se questo non è un parametro.
Mi sono messo con buona lena a disegnarlo ma le mie capacità di fermano in quanto la parte alta dell’oggetto si restringe… e con superfici curve non ho ancora esperienza… allego
Il problema delle scansioni laser non è di poco conto. Per quanto si siano innovati è la logica di scansione che è rimasta la stessa. E anche con scanner laser di costo elevato, non è si fanno miracoli.
In teoria, ma molto in teoria, il punto nodale da privilegiare, nella scelta dello scanner da usare, dovrebbe essere il valore di risoluzione massima consentita in rapporto alle dimensioni dei pezzi da scansire.
E’ una teoria di base, ma se tenuta presente, evita perdite di tempo per arrivare a capire che è meglio ragionare con il solito metodo della ricostruzione manuale del modello, previa misurazione accurata.
Inoltre, anche nel caso di scansione laser “decente”, le mesh restituite, poi vanno sicuramente trattate, o per ridefinizione della risoluzione, o per modifiche varie al modello.
E qui ritorniamo allo stesso problema di sempre, anche se con le nuove features di Rhino 7 su mesh e SubD si sono fatti notevoli passi avanti.
Sempre più però, e questa è una considerazione che va oltre, quello delle competenze digitali, di cui la modellazione 3d è uno dei cardini, diventano importanti per la soluzione dei problemi con costi accettabili.
Concordo, anche perchè, essendo un pezzo che deve avere un movimento (quando attacchi il tergicristallo all’asta), ha senso capire quale sia la dimensione degli incastri, le tolleranze, il movimento della linguetta di blocco (vanno considerate le caratteristiche meccaniche del materiale).
Poi la forma estetica esterna può variare, l’importante è che l’utente non si metta a bestemmiare per cambiare un tergicristallo…
1 Mi Piace
Ciao Mauro
Se vuoi, allega le superfici in questione e una o piu’ curve ‘di sezione’ e proviamo a dare un’occhiata. 
Ma chi ti ha detto che è per un tergicristallo…? non c’entra nulla con le auto
Chiedo come mai l’elemento creato nella 1a foto che con _CAP dice che è già chiuso una volta che lo taglio lungo la linea della 2a foto mi da un elemento “scavato” invece che un solid ? 
Nessuno, ci assomiglia molto.
Nessun problema, che sia per un tergicristallo o per altro uso, è chiaro che vada inserito in qualche sede e che ci sia un blocco a scatto…
Ciao e in bocca al lupo! 
E’ sempre lo stesso concetto di solido a cui abbiamo accennato un’altra volta.
E il fatto che Rhino, non essendo un modellatore solido ‘puro’, non fa differenza tra solidi e superfici per quanto riguarda i comandi.
Tu hai usato _Trim, che e’ un comando, diciamo cosi’, pensato per le superfici.
_Trim si limita a tagliar via dei pezzi, non si preoccupa di richiudere cio’ che prima era un solido.
Se vuoi modificare un solido senza ‘aprirlo’, usa i comandi booleani.
Se usi i comandi ‘per superfici’ sui solidi, nessun problema, ma possono risultare dei ‘buchi’, che devi pensare poi tu a chiudere.
( Ad esempio, se hai tagliato con un piano, con _Cap puoi richiudere il solido )
Direi che Rhino e’ un modellatore misto solidi/superfici, e’ possibile, e a volte necessario, usare strategie diverse rispetto a un modellatore solido puro e semplice.
Grazie Emilio per il consiglio è che avere un solido e doverne creare un altro per fare una sottrazione booleana mi sembra eccessivo e dispendioso in termini di tempo. Tutto qui… Userò più spesso il comando _Cap a me sconosciuto fino a pochi post fa. Ma grazie a voi e a questo forum tutto diventa più semplice.
Mauro, non c’e’ bisogno di creare il solido, basta anche una superficie.
Bisogna solo verificare la direzione delle normali, con _Dir,
devono puntare verso l’esterno, cioe’ verso quello che sarebbe l’esterno se la superficie facesse parte di un solido.
Ma basta provare, al massimo se non va bene, fai un _Undo e cambi le normali.
E c’e’ anche il comandio_WireCut, che permette di tagliare un solido tramite una curva, ma senza ‘aprirlo’.
E’ un comando che non uso mai (e forse dovrei), per cui non so dirti molto.
Se vuoi guardare nello help …
Oppure qualcuno esperto di WireCut potrebbe intervenire e spiegartelo …
Io ho tagliato semplicemente con una direttrice (linea)… ed usato il suggerito _Cap … anche se in alcuni casi da questo messaggio "Impossibile chiudere un oggetto. Le aperture non presentavano loop di bordi chiusi e planari".
Farò delle prove con il controllo della “direzione delle normali” che al momento non conosco e studierò da bravo alunno il comando _WireCut…
Chiedo ora consiglio dovendo togliere la parte sopra, tagliando lungo la linea rossa, il solido nell’immagine allegata
Avevo pensato di utilizzare il profilo dell’oggetto con il cerchietto rosso.
A tal proposito la sagoma colore rosa che “rimane” quando si crea un estrusione è alquanto “fastidiosa” e come sempre è stata cancellata. Ora per ricavarla dal solido, devo duplicarlo e poi estrarre superficie e poi separare la superficie per aver il profilo richiesto o mi suggerite qualche altra strada ?
Se ho ben capito, devi tagliare il solido selezionato estrudendo il profilo in rosso.
Se non sbaglio quel profilo e’ curvo, quindi non possiamo poi chiudere il buco con Cap.
Potresti estrudere il profilo e usare la superficie ottenuta per una sottrazione booleana.
Non so se capisco … parli della curva usata per l’estrusione ?
( Tra l’altro, se vuoi conservare degli oggetti senza averli tra i piedi, puoi nasconderli con _Hide o spostarli su un layer spento )
Se non sbaglio il bordo segnato in rosso corrisponde alla curva da estrudere.
Puoi estrudere direttamente il bordo, senza duplicare o estrarre niente, basta che lo selezioni come SubObject, cioe’ premendo Control e Shift.