Ciao Giuseppe
come suggeriva agesandro già all’inizio, trimmare dopo credo sia una buona soluzione, comunque da verificare per vedere se nascono altre sorprese. Come diceva sempre agesandro provare a lavorare sulle isocurve può risolvere un pò di cose, specie per gli spigoli.
A oggi la vedo dura fare un’auto senza “bozzi”, ma ci sto lavorando, penso sia la cosa più rognosa che esista, mi ci sono cimentato proprio per affrontare il problema superfici, forse è troppo difficile ma se non ci provo…
Per favore rispondi alla mia domanda, come mai anche con tolleranze di centesimi la superficie non copia perfettamente le curve di perimetro, ti accorgi di questo specialmente quando due superfici corrono su una stessa curva (lato), si formano sempre dei “solchi” tra le due.
Naturalmente, fa questo anche con le ordinate, insomma fa un pò come vuole.
Sto riprovando anche, come diceva Emilio, a fare superfici più piccole(una grande divisa in più parti).
Daccordissimo con le “curvette” sono una str…pazzesca.
allego parte di fiancata corretta con le isocurve (ottimo consiglio di agesandro) e ho eliminato lo spigolo tra le due superfici, quella che corre sotto il cristallo e la portiera, creando un’unica superficie, e questa è una bella cosa, rimangono da risolvere alcuni bozzi sul parafango ed è un terno a lotto riuscire a eliminarli, almeno che adesso riprovo sempre per isocurve e vedo, intanto allego la parte di fiancata.fiancataisocurve.3dm (135,8 KB)
Sono problemi di trimmatura che a posteriori è impossibile decifrare… sarei dovuto essere con te mentri ci lavoravi.
Guarda il file allegato. Ho untrimmato le superfici e trimmato nuovamente. I solchi, come vedi, almeno nella parte sportello passaruota posteriore sono spariti.
Consiglio: definisci prima tutti i volumi complessivi e poi preoccupati di tagliare i pezzi (sportello, passaruota…etc). BodyMR8-trim-gm.3dm (2,2 MB)
no le trimmature dello sportello le ho fatte dopo, per i solchi io mi riferisco a prima della trimmatura, tra la fiancata e la parte superiore, prima e seconda superficie, non c’è verso di tenerle insieme
ma queste superfici, sono realizzate prendendo spunto da qualche Blueprints?
sono superfici freeform, per testare un approccio e capire come modellare carrozzerie?
se c è una blueprint di riferimento, è possibile postarla?
Figurati.
eh no, non modello auto (ma magariiii sarebbe qualcosa di spettacolare, perchè sono stupende sopratutto le classiche) sono un appassionato di grafica di automobili e trovo Rhino e Blender qualcosa di spaziale.
Rhino l ho visto usare all’università e mi ha subito preso ne parlavano un gran bene, da li a poco a poco curato il 3d architettonico in pochissimo tempo e il modelling di superfici complesse col programma neanche installato, seguivo i tutorial praticamente un po ovunque e la mia memoria eidetica ha fatto il resto. La modellazione di auto come detto è affascinante e la piu complicata da realizzare assieme a quella navale e alla gioielleria.
L’ambito architettonico, per esempio richiede lo sforzo minore in ambito 3D, a meno che non ti capiti una scala a chiocciola impossibile ma sempre fattibile con rhino e nessun plugin BIM perchè è un modellatore nurbs talmente potente che puoi farci di tutto e di piu, solo, magari, seguendo vie piu lunghe e probabilmente ostiche rispetto a programmi ad hoc. Un esempio la realizzazione dei cuscini o delle tende, in realtà potresti farle anche in rhino ma ci sono programmi specifici che ti realizzano facendo 1\10 dei passaggi che faresti con rhino.
cmq in passato col metodo che ti ho suggerito ci ho realizzato questa
So che ci sono delle imperfezioni ma correggerle era un gran casotto e mi sono sempre scocciato, tipo avrei dovuto rifare le bombature in Basso del passaruota.
Altro consiglio, per me il miglior workflow è, per chi puo sia chiaro, modellare in Rhino e poi esportare tutto in fbx o dae in Blender (almeno finche non hanno integrato anche loro come si deve Cycles in R6) che ha dei motori di render davvero spettacolari uno tra tutti Cycles gia integrato, poi ProRender della AMD che va alla grande e che ha addirittura un pack di materiali da installare e applicare facilitando di molto le cose entrambi GPU Ready( tempo di render meno di 5 minuti risoluzione 100x100 a 1920x1080)
Ciao
bella 600 multipla:grinning:, prima di decidere quale programma utilizzare ho provato anche blender ma sono scappato subito l’ho trovato ostico, non capisco come si possa realizzare qualcosa di buono con questo sw, l’unica cosa di buono che ha è che è open source. ma certamente mi sbaglio perché ha tanti sostenitori.
Si si funziona bene e provato proprio in questi giorni.
Il problema è che se applichi un materiale e mappi su rhino, importando su blender usando il loro plugin, le superfici sono importate perfettamente e funziona alla perfezione ma il mapp viene perso mentre in dae o fbx viene mantenuto. In più credo ci siano dei problemi nel importare i blocchi, pero ha un vantaggio, se salvi il file da blender risulta molto più leggero e più maneggiabile dentro la 3d view rispetto a un fbx o dae. Insomma si è un po acerbo ma ci stanno lavorando. Quello che non capisco è perché non siano riusciti a creare un loro motore di render che non necessiti di un plugin esterno. Forse il rhino render è reputato sufficiente per oggetti in studio e gioielleria? Ma per gli interni architettonici non va bene affatto, dato che non supporta le ies. E cycles è di un lento assurdo, nulla a che vedere con la controparte blender, da cui deriva.
purtroppo ti sbagli.
io la pensavo anche cosi, ma devo dire una cosa, con la 2.80, che è in pieno sviluppo, hanno e stanno realizzando un programma con una GUI molto piu userfrendly e che per altro, ti aiuta anche a masticare la precedente versione perchè sono cambiate alcune cose ma la sostanza no!
altra premessa, sui render e sulle immagini finali non ha, penso, paragoni. Ha cycles gia di default on board ha anche il blender render, ha EEVEE che è un motore di render velocissimo e realizza immagini in pochi minuti(minuti non secoli) per chi fa grafica e visualizzazione architettonica è un toccasana, per non invecchiare davanti al pc.
di contro, è un modellatore assolutamente differente rispetto a come realizza le superfici RHINO è poligonale non nurbs
altra cosa, e questa cosa è sicura al 100x100 realizzare robe con rhino è mille mila volte piu divertente e facile che con qualsiasi altro modellatore.
e difficilmente chi usa rhino per modellare, cambia bandiera.
infatti credo proprio così, tuttavia ci sono sw che affascinano come fusion, poi magari usandoli ti rompi gli zibidei, perchè senzaltro non è oro tutto quel che luccica
buon anno
Massimo
Anche su fusion ho visto dei tutorial.ma non lo sostituirei con Rhino. Per me l’unico che ha senso, come sostituto è appunto Blender.
Buon anno anche a voi.e buon Rhino.
Ps pomeriggio ti posto una blueprint e ti faccio modellare qualcosa che secondo me ti verrà facile, ma che darà soddisfazione.
Credevo che invece puntassero molto su visualizzazione e rendering …
( Come vedi il rendering non lo conosco … )
Credo che l’idea sia di usare Cycles come renderer ‘ufficiale’ di Rhino.
Se non ricordo male, a una domanda come la tua era stato risposto che era piu’ semplice usare qualcosa di gia’ fatto (Cycles) piuttosto che partire da zero.
Poi, se vanno a rilento con Cycles, figurati se partissero da zero …
Credevo anche che ormai Rhino fosse decisamente orientato all’architettura … ma vedo che anche per quello ci sono dei problemi …
Hehe … alla fine Rhino riesce sempre a ‘scontentare’ un po’ tutti …
Forse e’ voluto, forse no … ma in effetti, essendo utiilzzato per molte cose diverse e forse non essendo strutturato per crescere oltre un certo punto …
… Credo che l’unica cosa che possano fare e’ uno strumento che faccia il lavoro al 50~60%, quando va bene al 75 … Ma non oltre.
E a me sembra che sia proprio quello che fa Rhino.
E in fondo per 1000 euri ne fa di cose …
( Resta il dubbio se con, diciamo, 2000 o 3000 sarebbe in grado di crescere di conseguenza … mah ! )
Questa cosa per me è qualcosa che dovrebbero rivedere in qualche modo. Esempio, sempre per rimanere sul lato visualizzazione architettonica o render.
avevano Brazil, che era della splutterfish e che nel 2004 era praticamente superiore a tutti, tant’è che c’era un binomio molto forte con vray, sono rimasti a come lo ha pensato la splutterfish nel 2004, fanno un porting per i vari Rhino 4 5 e ora 6 e per loro, esiste il plugin esterno per renderizzare, ma i bug rimangono e anzi con la versione 6 di Rhino sono anche aumentati ( e vorrei vedere visto che il core è quello di anni fa)
avevano introdotto un plugin per il raytrace in RealTime, chiamato neon, dopo la beta parte la 1,0 ufficiale del 2013. Morta e sepolta, visto che non l’hanno più supportata. ma l’idea era buona.
R6 integrano cycles, motore di render dell’attuale Blender 2.5_.79 ma è una cosa davvero incredibile, non va, rallenta, si impalla impensabile usarlo, su Blender è una sciccheria!
vray,da sempre un plugin che rispetto a 3dstudiomax ha presentato dei limiti e caratteristiche importate e sviluppate per ultimo.
enscape3d, plugin per render architettonici, rispetto alla controparte per SketchUp (si SketchUp, che reputo davvero una schifezza) o Revit non permette l’uso di ies, ne tanto meno l’uso di materiali ad hoc avanzati, perché pare, non siano riusciti a dialogare con lo staff e negli interni queste caratteristiche sono fondamenti, parlo di illuminazione e materiali.
ProRender della AMD, disponibile per non so quanti programmi cad, c è sicuramente ufficialmente per Blender ed altri, per rhino cè un plugin beta fermo a l’anno scorso che va solo in cpu, su blender va in GPU+CPU e hanno rilasciato un pack materiali per essere subito produttivi.
Rhino fa tutto bene nella modellazione, ma sul render che non sia oggettistica o gioielleria, sono un po’ indietro ma nulla di grave perché se vogliono ci mettono una pezza quando vogliono.
La storia di Neon è diversa.
Sul fatto che siamo in grado di metterci una pezza quando vogliamo… non sarei tanto sicuro.
Cycles ingestibile in Rh6? Perchè?
Suggerisco di aprire un post specifico per questo però.
non ho molta simpatia per i bluprint e robe del genere, non mi piace perdere tempo a copiare qualcosa, comunque grazie e probabilmente dato che sei stato gentile farò uno sforzo, ma non te lo assicuro
ciao
M
Ma figurati.
Però non ho capito una cosa.
Vuoi modellare qualcosa, ma senza una blueprint la cosa diventa titanica!
Ok non vuoi scopiazzare qualcosa, ma un auto nasce proprio da un foglio di carta così come qualsiasi altra cosa realizzata dall’uomo. Anche io vorrei realizzare qualcosa ex novo ma non ho le competenze nell’ambito creativo e progettuale, però ti assicuro che partire da blueprint da soddisfazione perché puoi spaziare, eccome. Almeno faciliti il lavoro, finché non diventa tutta discesa. Io la penso così.
