dritta fantastica, ho scoperto che l’applicazione del solo spessore contribuisce notevolmente a creare realismo:
putroppo però si crea uno strano effetto se eccedo con lo spessore: se noti nella zona di raccordo si creano delle superfici che schizzano verso l’alto e verso il basso, vanno via solo se faccio uno spessore di pochi mm, ma così non si vede praticamente niente.
Per l’arrotondamento è necessario avere un pezzo unico perché altrimenti, come giustamete hai rilevato, può succedere questo.
E poi tra le superfici si crea un solco.
Volendo si potrebbe fare un offset nella superficie e arrotondare bordi dei finestrini.
Meglio le decal.
Nel mio caso il raccordo non è una zona di separazione. Vedrò in futuro.
Sì certo.
Ma questo tipo di raccordo interessa tutto il perimetro della superficie e non solo i finestrini.
Luca, attenzione perché l’uso del comando spessore e arrotondamento è fittizio, non è una geometria reale, te la ritrovi solo sul rendering. Se vuoi qualcosa di reale, visto che poi andrà realizzato un modello, ti consiglio di utilizzare Offset surface.
Concordo con @sanpol . Meglio gestire le geometrie direttamente sul modello 3d: fillet e spessori saranno certamente meno problematici nel rendering e sicuramente più realistici.
Magari si fatica un pò dipiù, ma di certo poi il risultato sarà più veloce
si si grazie signori. Mi fa piacere costruire il modello con voi passo passo.
I problemi rimangono anche con l’offset in quanto se ci sono curvature troppo strette succede questo.
Un’altra soluzione, oltre all’ovvia estrusione nei bordi dei finestrini, può essere l’utilizzo di Sweep1 sulle aperture più complesse.
Ho voluto giocare con l’estetica ma non voglio perderci molto in questo, mi interessa di più sviluppare la definizione. Preferisco magari capire meglio come impostare la scena per conferire maggiore realismo, questo si.
Gli spessori non mi servono realmente. Considera che una superficie aeronautica ha uno spessore di alluminio di decimi di mm, quindi non serve applicare uno spessore alla pelle. E comunque non mi occuperò al momento di struttura né di progettare un velivolo di questo tipo (per competenze e tutto il resto). La mia concentrazione è posta al momento sull automatismo e la rapidità di generazione del velivolo completo per estrapolare la mesh e fare una simulazione cfd. I dati geometrici li importo in matlab per lo studio delle prestazioni e della stabilità.
Inoltre non so ancora se mettere online la mia definizione per cosentire agli aeromodellisti di disegnare rapidamente il proprio velivolo.
Per loro vorrei implementare un sistema di generazione automatica dello scaletto, delle dime e del dxf per il taglio di ordinate e centine, ma il tempo è poco, ahimè.
Molto bene.
Buon lavoro.
Grazie, comunque, per risponderti, è strano che Rhino non sappia valutare l offset interno e farlo considerando le intersezioni agli angoli, che dovrebbero spostarsi verso l’interno.
Diciamo che per fare offset corretti serve un pò di strategia… pensare che basti fare un click per aggiustare tutto con un modellatore NURBS forse è un pò azzardato. Può sembrare un limite ma è un falso problema, come quello dei fillet, se c’è un problema, c’è sempre una soluzione.
del resto il mito dei software tutto fare penso sia stato sfatato 
Non per fare polemica, eh … 
E’ solo che mi piace chiacchierare di queste cose … e il venerdi’ sera ci riesco persino. 
Poi ditemi se sbaglio.
Io non parlerei di modellatore Nurbs contrapposto ai modellatori solidi.
Per quello che ne so anche quelli usano le Nurbs ( e le BRep ).
Certo le usano in maniera diversa da Rhino.
… E non saprei nemmeno come definire Rhino in questo senso. 
Non e’ solo un modellatore di superfici, anche se forse e’ piu’ che altro quello.
Lavora con i solidi, ma entro limiti piuttosto strettini.
E certo non ha tutta la logica parametrica su cui si basano i vari modellatori solidi.
Sul fatto che i limiti di Rhino siano falsi problemi … mah.
Beh, forse in fondo e’ cosi’, se non dimentichiamo cosa e’ e vuole essere Rhino.
( E anche questa non mi sembra una cosa facile da definire … 
)
E qui non dovremmo farci influenzare da certe discussioni sul forum USA di gente che, a mio parere, sembra chiedere spudoratamente di tutto e di piu’.
Anche se poi non credo che a McNeel spiaccia che Rhino sia sopravvalutato dagli utilizzatori, reali o potenziali che siano. 
Direi che ai rivenditori non spiace per niente.
Quanto ai software tutto fare … dico solo che prima di farmi un’opinione mi piacerebbe conoscere Catia e NX …
Ma mi piacerebbe proprio ! 
Buon weekend !
P.S.
Vedo che sono parecchio OT.
( Non potrebbe essere diversamente in una discussione sul rendering … )
Per me nessun problema a spostare o cancellare il post.
attento, crea dipendenza. La semplicità e la logica con cui si lavora è impressionante, ma costa troppo e nessuno si avvicina.
no è già spuntato. Ho toccato solo le impostazioni del piano di appoggio. Forse perché ho inserito un materiale e adesso non so più come togliero.
Si si certamente, altrimenti non si vedrebbe proprio il pavimento; vedi invece, mi manca quella possibilità che hai tu di scegliere il tipo di effetto: solo ombra
Prova a disattivare la “luce del cielo”.
