Va bene aperto .
Ciao Grazie
1 Mi Piace
L analisi non mi dava errori.
Adesso non ricordo bene Emilo , solitamente utilizzo _NetworkSrf e poi ho raccordato . la tolleranza di disegno mi sembra di ricordare 0.01.
CIao grazie
1 Mi Piace
Si’, certo, la forma da offsettare e’ chiusa.
Una cosa da ricordare e’ che il fatto che Rhino non trovi errori o bordi aperti non implica purtroppo che poi lui riesca a fare una operazione complessa come un offset su quelle superfici senza problemi.
Come dicevano ieri, Rhino esegue ogni comando come operazione a se’ stante.
Non si preoccupa di cosa dovrai farci dopo o di cosa hai fatto prima.
Quelle sono cose che dobbiamo prevedere noi, nel caso.
Sempre riprendendo il discorso di ieri …
Rhino non e’ un programma che ti guida o che ti porta verso la soluzione.
Lui si preoccupa di un comando per volta, e cerca di eseguirlo secondo le nostre indicazioni.
Il resto sta a noi.
Diciamo che la strategia di modellazione e’ affar nostro, non suo. 
Ho dato un’occhiata al tuo modello.
Purtroppo non so dire cosa esattamente generi i problemi dell’offset.
Posso solo, se ti interessa, provare poi a ricostruire velocemente la forma (piu’ o meno) come la farei io e vedere se va meglio.
Questa sera posto il risultato (spero ), se serve. 
Ciao
1 Mi Piace
Per mè va bene a scopo di comprendere meglio i comandi e imparare , anche solo dirmi il tuo pensiero va bene , senza dover rifare il disegno e faticare .
Ho risolto con la scala cosi come ho fatto con la prima stampa.
Ovviamente è sempre gradito un opinione e strategia da parte di un esperto.
A riguardo di _networksrf che dire a volte ho avuto l impressione che non sempre dato le curve nello spazio inclinate e con forme diciamo curvate anche se analizzandole e tutte G3 che non sempre aderiva al meglio anche se per analisi era ok , infatti alcune volte trovavo piu precisione con Sweep 2 binari , ovviamente avere delle curve di costruzione idonee sarebbe tutto piu semplice.
Devo dire che pero questa parte non ha dato nessun problema anche con Offsetsrf nonostante non avevo usato _rebuilfedges. il problema diciamo era in quella sede che ho postato dove ci sono i raccordi.
All inizio quando mi era stato consigliato di fare la forma con 1 solo comando veniva piu bella la parte ma alla fine progetto nonostante le cuve guida e confrontato con la scansione 3d non c era nulla di simile ed ho dovuto rifare la parte con piu superfici singole incontrando comunque piu problematiche legate alla forma e allo sformo e al software .
Ciao e molte grazie come sempre dei molteplici aiuti.
Nessuna fatica, e’ una forma piuttosto semplice … e io semplifico ulteriormente. 
Concordo.
Non userei NetworkSrf per una forma che va offsettata.
Non hai controllo sulla tangenza della superficie.
Piuttosto se proprio devi fare un offset e hai una superficie NetwokSrf, offsetta le altre superfici e rifai una nuova NetworkSrf con i bordi delle sup offsettate.
Molto meglio Sweep2, anche perche’ e’ semplice correggere eventualmente la tangenza con MatchSrf, prima di offsettare.
Ciao
1 Mi Piace
Va bene Grazie Emilio
1 Mi Piace
Ecco l’esempio.
Ho ricavato il cilindro esterno strimmando una delle superfici, poi ho disegnato un cilindro interno e due pareti laterali, estrudendo i relativi profili lungo Z.
Visto che le superfici inferiore e superiore sono inclinate, ho disegnato dei pianetti ausiliari (in arancione) e intersecato con i cilindri, ricavando due curve sopra e due sotto (ricostruite) con cui ho fatto due rigate (Loft), che poi ho esteso un pochino. Ho anche disegnato un cilindro ausiliario piu’ esterno per avere la forma centrale allungata.
Con superficie interna, esterna, due laterali, superiore e inferiore, trimmandole tra loro ho costruito un solido ( Join ).
Con FilletEdge ho fatto i fillet: prima quelli da r=2.5, laterali e poi quelli superiore e inferiore r=2.
Ho trimmato il solido col cilindro esterno, e viceversa.
Infine unito in solido con Join.
Il trim del cilindro lo lascio a te.
Di solito, come qui, preferisco lavorare con superfici semplici, leggermente piu’ grandi del necessario per avere intersezioni pulite.
Visto che serviva uno spigolo nell’offset, ho preferito offsettare le due parti e trimmare e unire dopo, mi sembra piu’ semplice e sicuro.
Ovviamente sono solo le mie preferenze.
Supporto-Anima_RH5-test.3dm (3,1 MB)
Ciao
1 Mi Piace
Giuseppe tempo fa, in una risposta fece intendere che il comando _networksrf sarebbe bene usarlo quando proprio non ne puoi fare a meno quindi quando con gli altri comandi non riesci ad ottenere la forma voluta e come appunto Emilio ha sottolineato, sopratutto quando poi non la devi modificare con altri comandi altrimenti la poca precisione ed i problemi citati sono dietro l’angolo.
1 Mi Piace
Ci provo anch’io.
Ovviamente è solo un suggerimento.
Claudio RH5.3dm (2,2 MB)
1 Mi Piace
Ehm … dimenticavo un pezzo … 
A questo punto ho eliminato la faccia inutile del solido e fatto l’offset dei due oggetti.
… Prima di trimmare e unire.
Ciao
P.S.
A occhio la procedura di Leopoldo e la mia sono molto simili.
1 Mi Piace
Hai fatto bene , penso di aver fatto cosi anche io la costruzione mi sembra di ricordare, partendo dai Loft.
Grazie dei consigli.
Grazie del tempo e lavoro che avete fatto in giornata le guardo e cerco di imparare dai vostri consigli.
Ciao e grazie dell aiuto
1 Mi Piace
Ho guardato i vostri file che mi avete fatto e ovviamente sono nettamente superiori al mio :
Mio disegno
Si vede che le parti non coincidono per niente e infatti me lo sono ritrovato anche in altre costruzioni ma se è possibile unirle come i vostri esempi allora cercheremo piu precisione .
Disegno Emilio
Disegno Leopoldo
Entrambi i vostri disegni , esempi , le superfici coincidono perfettamente. Molto bello rispetto al mio .
Diciamo che un po di casino l ho fatto anche se era una forma semplice da disegnare perchè non andando fissato al centro questo tassello quando poi l avevo agganciato all altra parte , verificando lo sformo non era a ok, poi l ho rimodificato e chi si ricorda cosa ho fatto di preciso, fatto sta che comunque abbiamo imparato la lezione che anche un centesimo crea problemi.
Vi ringrazio ancora per il tempo dedicato a fare gli esempi molto esaustivi .
Ritengo che siano dettagli molto importanti per migliorare.
Grazie
Be’ … non e’ detto.
Se non hai necessita’ assoluta di ottenere un solido chiuso (per esempio per esportare su un software che richiede solidi), un bordo aperto puo’ essere OK.
E anche in questi casi, si puo’ sempre provare a ‘giocare’ con la tolleranza.
A mio parere, parlando di Rhino, non esiste un criterio assoluto di cosa va bene e cosa non va bene. Dipende da cosa serve a te.
Un conto sono le forme estetiche, un altro gli attrezzi di produzione, ecc. ecc.
Ogni lavoro ha le sue esigenze, ma anche degli aspetti che non sono importanti.
La mia idea, e suppongo anche quella di Leopoldo, era solo mostrarti un esempio di come, scegliendo la strategia e i comandi adatti, il lavoro diventi piu’ semplice.
E’ solo questione di fare esperienza con i vari comandi, per scegliere come disegnare una certa forma, almeno a grandi linee.
E questo con Rhino non e’ semplice. Come detto ci vuole una discreta pratica …
La precisione, in casi semplici come questo, viene da sola di conseguenza.
Poi, come hai detto tu, a volte bisogna fare delle modifiche.
E allora ovviamente un po’ di precisione si puo’ anche perdere (dipende sempre da capacita’ personali, tempo a disposizione ecc. )
Ma anche in questi casi non significa che il modello sia ‘sbagliato’.
Puo’ avere qualche difetto da un certo punto di vista, ma se per quello che serve a te funziona, e’ tutto OK.
Non esiste un metro di giudizio universale.
Rhino puo’ dirti se ci sono dei bordi aperti, certo.
Ma dopo sta a te capire e decidere se c’e’ qualcosa da correggere o ridisegnare o se invece va bene cosi’.
Ad esempio, se devi passare una forma al CAM e il CAM non ha bisogno di un solido chiuso, anche un modello con diversi bordi aperti puo’ andare benissimo, se il risultato della lavorazione va bene.
Il discorso secondo me riguarda piu’ come fare in modo che Rhino riesca a proseguire col disegno.
Ad esempio un offset o un fillet possono fallire se le superfici su cui lavorano hanno qualcosa che a quel comando non piace.
Allora si puo cercare di modificare la superficie in questione.
Oppure si puo’ cambiare strategia e provare a utilizzare un altro comando.
Il pregio di Rhino e’ che, avendo un po’ di tempo, puoi lavorare sulla singola superficie per ottenere quello che ti serve.
Compreso l’eventuale bordo di taglio, importantissimo.
I comandi che lavorano sui solidi fanno risparmiare un bel po’ di tempo, ma non sempre e’ possibile utilizzarli.
Chi si ostina a usare Rhino solo come un modellatore solido perde buona parte della sua flessibilita’.
Allo stesso modo, chi usa i vari comandi senza ragionare su cosa succede a livello di superfici, bordi di taglio, curvatura, tolleranza ecc. , facilmente andra’ incontro a dei problemi.
Man mano che usi Rhino ti farai la tua esperienza, ma io ad esempio credo di aver capito che Rhino preferisce superfici ‘abbastanza rettangolari’, cioe’ con i loro bei 4 lati e 4 angoli (quando possibile ovviamente), gli angoli non troppo lontani da 90 gradi, i lati di lunghezze non troppo diverse.
Le isocurve distribuite abbastanza uniformemente.
Non troppi ‘buchi’ interni.
( Mi fa pensare a una specie di CAD per bambini, va be’ … )
Poi, certo, meno CV ci sono, meno ci sono possibilita’ che la superficie faccia delle onde strane.
A volte non ama le superfici di grado 1. L’impressione e’ che prediliga le superfici di grado 3, anche se di solito lavora bene anche con gradi diversi (non sempre col grado 1, come detto).
Sono solo esempi che riguardano il mio caso particolare.
Rhino e’ abbastanza flessibile perche’ ognuno possa trovare il proprio modo di disegnare,
anche considerando il tipo di lavoro ovviamente.
Ciao
Giusto per vedere se sia possibile ottenere lo stesso risultato con GH.
claudio a.gh (57,9 KB)
1 Mi Piace
Si certo Emilio cerco come obbiettivo di disegnare al meglio anche perchè è sempre scomodo quando zoommi trovare superfici non a pieno contatto.
Certo capisco come tutte le cose va capito come funziona e qui si apprende pian piano sbagliando e da buoni consigli , se si è in grado di farne tesoro.
A mè piace molto anche perchè hai ampio spazio di creazione dalla curva e superficie cosa molto importante ,cosa ad esempio impossibile in Sldw , cerco di impegnarmi proprio perchè mi affascina tutto quello che puo fare , sono cosciente che non posso avere ne la conoscenza ne la visione previsiva delle sue funzioni come un utilizzatore professionista come siete molti di voi , mi ritengo comunque soddisfatto dei piccoli passi ottenuti , grazie all impegno e a consigli fondamentali ottenuti qui sul forum.
Diciamo che al momento essendo uscito in stampa 3d tutta la precisione che abbiamo nel disegno se ne è sicuro andata (Per lo meno per il materiale usato), lo scopo diciamo finale ovviamente è passarlo al cam dopo eventuali prove… ma con tempi lunghi se ci si arriva che tutto funziona, perchè come dicevo l insieme del tutto è un gruppo termico per motore a 2 T., percorso lunghissimo …con tutti e se e i ma…
Cavolo Leopoldo con GH sei un mega esperto utilizzatore , lo conosci piuttosto bene direi , come mai sei cosi esperto in GH ?
Complimenti dopo guardo il file, vediamo se riesco che con Gh …faccio ancora piu casini
Ora passo alla parte Stampo 3 come disegno se possibile vi chiederò consigli sull inerente Offsetsrf dato che lo vedo di aiuto per creare diciamo lo spessore attorno alla forma creata nei disegni precedenti.
Che dire Grazie è riduttivo per i preziosi consigli ,cercherò di farne tesoro, molte grazie per le spiegazioni molto esaustive.
Ciao e grazie
1 Mi Piace
CIao , purtroppo non so perchè ma non vedo nulla da Gh
Ma non fa niente , un giorno mi ci metterò a studiarci ma penso prima sia da capire bene tutti i concetti sulle curve , cv, etc…
Ciao grazie
É possibile che abbiamo due versioni diverse di GH.
Provo con una modifica.
claudio b.gh (67,2 KB)
1 Mi Piace
Ciao , la versione è la 1.0.0008
L ho caricato ma non vedo nessun oggetto purtroppo
Gli Slider se cosi si chiamano sono tutti grigi.
Ciao Grazie
In effetti lavoravo con la versione 1.0.0007.
Però l’ultima definizione postata l’ho testata con la 1.0.0008 e mi sembra tutto a posto.
Di norma utilizzando _Zoom _Extents o _Zoom _All _Extents Dovresti visualizzare in Rhino tutto ciò che è visibile in GH.
Tutt’al più potresti selezionare il componente come vedi nell’immagine quindi cliccare Zoom on Prewiev.
In questo modo GH viene visualizzato nella finestra attiva.
Cosa intendi per Slider?
Nella definizione non ce ne sono.
1 Mi Piace
Ciao è probabile che ieri ho sbagliato file perchè non mi dava nessun oggetto mentre oggi appena l ho caricato subito ho visto il disegno.
Devo dire che è pazzesco meraviglioso la possibilità di poter e saper gestire cosi la geometria costruita. Puo essere molto utile specialmente nel caso che devi essere a sformo e dopo analisi lo modifichi se non è a sformo a sufficienza per il mio caso , poi vedo che è perfetto come unione
Rinnovo i complimenti .
Come Slider intendevo gli oggetti che utilizzi ma non ho usato penso il termine corretto.
Bellissimo , Grazie ancora per l esempio che mi crea desiderio al piu presto di studiare un po Gh.
Ciao .