Buongiorno,
Sicuramente sarà una domanda trita e ritrita, ma non esiste nessuna possibilità di introdurre la funzionalità multirail in Rhino?
Anche i miei collaboratori mi segnalano che ogni volta sono voli pindarici per implementare, a mezzo strategie e processi, questa funzionalità.
Inoltre,besiste qualche plug-in che sostituisca il vecchio VSR “distrutto” da Autodesk?
Saluti
Rino
Ciao Salvatore… quando si ha necessità di superare i 2 binari, occorre utilizzare il comando “superficie da rete di curve”
Per il VSR non sono documentato.
Buon lavoro 
Ciao Salvatore, potresti provare a dare un’occhiata a XNurbs.
Tra i due, a mio parere, VSR era di gran lunga superiore.
Grazie per il supporto.
Purtroppo NO. Networksurface effettua un lavoro completamente differente da dallo sweep. E’ un comando troppo sensibile alla tolleranza indicata, che nella maggioranza dei casi non consente di unire la superficie creata alla superficie che ha in comune ad esempio 2 bordi. Inoltre, se si valuta la continuità con le superfici unite il risultato spesso è molto inferiore alle aspettative. Networksurface, come il Patch genera una classe di superfici che con la continuità o con il merge non vanno molto d’accordo.
XNURBS… abbiamo già questo plug, ma VSR era specifico per il tipo di lavoro che facciamo. Con un VSR aggiornato e maturo, non si sentirebbe il bisogno di dover utilizzare Autodesk ALIAS. Autodesk lo ha compreso all’istante e ha ben pensato di distruggerlo. Alias costa 1.500 euro/mese! Varrebbe la pena che qualche sviluppatore si rimboccasse le maniche e noi come azienda potremmo contribuire
Accomunare Patch e NetworkSrf direi che è un azzardo. Che Patch generi Srf non eccelse è risaputo, ma NetworkSrf, usato correttamente, problemi di unione non ne da e risolve molti casi di raccordi complicati. Certo, dipende molto dalla qualità delle Crv che si utilizzano, come del resto tutto il lavoro che si fa in Rhino. Spesso si sottovaluta la qualità delle Crv utilizzate per creare Srf e, questo, influisce di conseguenza sulla qualità delle Srf generate.
Vorrei fortemente che fosse così… purtroppo il network surface quasi mai restituisce superfici idonee o praticamente utilizzabili in ambito estetico, come in Automotive body parts. Nonostante si imposti continuità G2 si leggeranno quasi sempre le giunzioni e il più delle volte se non si riducono drasticamente le tolleranze le superfici non si uniscono, a differenza del Blend o dello Sweep 2 rail. In ogni caso basta fare un confronto con i software che hanno lo Sweep multirail per comprenderne la necessità. Tornando al comando patch, è invece un comando fondamentale quando si effettuano operazioni di Reverse Engineering a partire da scansione.
Inoltre, e non in ultimo, va considerato che il network effettua uno “smooth” difficilmente controllabile (a volte completamente indesiderato) delle curve, restituendo una superficie molto distante da quella “fedele” ottenibile con lo sweep, come esempio allegato
Saluti
Di questo strumento, a mio parere utile, ne avevamo discusso diversi anni fa. Sostenevo la necessità (ma non solo io) di un multisweep alla stregua di cad come Solidthinking, Ugs nx, ThinkDesign, ecc. (credo che anche Moi3D contempli tale possibilità).
Network srf non può soddisfare le condizioni, per esempio, quelle di cui sopra che hai sollevato tu.
Servirebbero tante cose… Le priorità, penso, vadano in altre direzioni, SubD in primis.
Questo, a titolo di informazione, è il link discusso nel discourse INT (parliamo del lontano 2017):
Grazie David, mi era sfuggita quella discussione. Certo la direzione sarà anche la modellazione SubD che, se da un lato offre strumenti fantastici per velocità di rappresentazione e qualità di primo impatto, ma rimane ancora decisamente lontana quando bisogna tradurre tutto in file che possano soddisfare i requisiti di produzione, che impongono l’esistenza di vincoli geometrici precisi e ben definiti. Di sicuro il nostro approccio di utilizzatori è certamente di user tutt’altro che navigati e pertanto siamo orientati a considerare ancora un modello SubD come “prototipale”, su cui eseguire dei reverse manuali per ottenere superfici NURBS utilizzabili ai nostri fini.
Eh già, una discussione interessante, quella. Cercavo di sollevare alcune problematiche, non tanto per porre in cattiva luce Rhino rispetto ad altri cad, ma per evidenziare delle piccole carenze attorno alle quali si sarebbe potuto costruire una soluzione, semmai fosse stata
di interesse comune.
Le soluzioni alternative esistono, per carità, una mancanza non grave, ma, considerando la poca evoluzione negli strumenti di generazione delle superfici (rimasti pressappoco uguali ai tempi delle prime versioni di Rhino), dopo decenni di sviluppo mi sarei aspettato qualcosetta in più in tale direzione (multisweep, multiblend…).
D’altronde, c’è chi si lagna da una parte e chi si lagna dall’altra parte; servirebbe una versione “personalizzata” di Rhino che possa soddisfare ciascun user. Un’utopia…
Vorremmo che Rhino fosse come Catia, chi lo vorrebbe più vicino ad Autocad, chi lo vorrebbe come Blender, persino come ZBrush…
Ciao Salvatore,… hai ragione… non ho avuto mai l’esigenza di questo comando ma sarebbe molto utile.
Addirittura, il risultato potrebbe essere una superficie anziché una polisuperficie disabilitando il comando nascosto (richiamabile da riga di comando) “SuddivisionePieghe” 
Buon lavoro.
Salvatore!!!
Come stai? Mi fa piacere sentirti!
Onestamente nemmeno a me piacciono le srf che vegono fuori dalla rete di curve… però che non onorino la tolleranza al bordo non mi risulta e vorrei vedere un esempio se possibile.
Il problema della continuità è geometricamente risolto in uno spazio limitatissimo (prime 2/3 file di Cv , che, essendo ravvicinati molto spesso, finiscono con il dare un risultato inutilizzabile.
Altra cosa importante da ricordare è che produce sempre srf non trimmate e senza nodi interni a moltiplicità intera… ergo impossibile realizzare la transizione da spigolo a morbido.
Inutile quindi chiedere al comando cose che non può fare.
Buona invece l’idea di riprendere in esame il multi rail. Hai il mio voto. Visto che Rhino 8 è in sviluppo, forse varrebbe la pena riparlarne anche nel forum Serengeti dove si discute lo sviluppo di Rhino: discourse.mcnee.com . Se posti linka anche qui che vengo a dare il mio voto!
Un caro saluto intanto!
Sconsiglio fortemente… è il modo ideale per incasinare la mente a diverse decine di migliaia di utenti che hanno imparato che dove c’è un angolo c’è un punto di frattura. Vero che matematicamente non è così ma nel pratico funziona ed è una informazione che ha senso nel 99,9999% dei casi.
Ciao Giuseppe piacere tutto mio, io sto bene e tu?
Ti allego un file che ho preparato velocemente dove anche utilizzando tolleranze grossolane nel generare la srf network, questa superficie (ciano) o ancor la più “grossolana” in tolleranze (nero) con curve sezioni (rosso) e curve direzionali (verde e bordo blu della sweep) non si unisce alla superficie sweep 2 rail (lilla) con binari (blu) e curve sezione (bianco). Quando introduciamo il discorso tolleranze delle curve, entriamo in un antipatico ginepraio… Trattandosi di una fusoliera il template scelto è oggetti grandi Millimetri. La tolleranza costruttiva che può essere attribuita a questi oggetti oscilla tra 0.01 e 0.1 millimetri. Ad esempio in ambito automotive noi attribuiamo 0.005 che è uno standard utilizzato ad esempio per i formati di interscambio STEP generati di default da CATIA V5 che costituisce un vero è proprio riferimento. Le curve si intersecano perfettamente in tutti i punti, infatti i punti (Viola) sono generati eseguendo l’intersezione di tutte le curve, questo perché la prima condizione necessaria affinché tutto funzioni è che le curve siano intersecanti. Se invece sostituisco la superficie network con un altra sweep (arancio) utilizzando le stesse curve del network, le superfici si uniscono perfettamente, condizione necessaria affinché, ad esempio, si possa utilizzare un raccordo variabile fillet o blend tra le superfici che funzioni, e condizione necessarie affinché si possano ottenere mesh solide da inviare in stampa 3d.
fusoliera_ex_01.3dm (267,3 KB)
Ciao
la srf network non potrà mai onorare la condizione geometrica determinata dalle curve rosse caratterizzate da molteplicità rilevante nel vettore dei knot. Non a caso il risultato migliore è una polysurface.
Una curiosità: il rail centrale sembra non selezionabile …
Sergio
ciao Giuseppe, una considerazione a riguardo:
non essendo esperto in superfici sopratutto quelle complesse
però credo che non sia solo un mio parere, ma un dato di fatto
che lavorare con una singola superficie invece che polisuperficie
è più semplice. anche nell’uso di certi comandi in alcune situazioni
a volo mi viene in mente: estrarre il bordo/contorno di una superficie
non a caso ho scritto bordo/contorno una mia ipotesi ritenendo
il comando per il contorno sia stato creato proprio per le polisuperifici
peccato che nel secondo caso, non ti ritrovi sempre con un bordo pulito
bisogna per forza metterci mano e in certe situazioni non viene estratto
varie volte, in alcune situazioni con polisuperfici per estrarre il contorno
sono stato costretto comunque a cliccare su ogni bordo della stessa
quindi se disabilitando il comando “SuddivisionePieghe” oppure
come da oggetto della discussione ci fosse uno Sweep 3 rails
in questi casi ci sarebbe una sola superficie invece che poli
ovviamente forse non si potrebbe usare in tutti i casi, ma
questo credo che valga un po per tutti i comandi. . . .
Ciao, l’esempio l’ho postato per dimostrare che la superficie Network non si unisce alla sweep. Il rail centrale è bloccato perché nel caso in cui avessi voluto utilizzare il network lo avrei potuto utilizzare per aver maggior controllo ( di qui la necessità dello sweep 3 rails che è il nocciolo della questione). Tuttavia, a scopo didattico e per eseguire il confronto con lo stesso set di curve dello sweep l’ho congelato. È possibile dunque sbloccare quel rail, ovviamente il risultato non cambia ai fini dell’unione. Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
Ciao Salvio, ti appoggio lo Sweep3.
Per il CreaseSplitting penso semplicemente che averlo come comando nascosto non è sufficiente, andrebbe eliminato definitivamente! 
Assolutamente! Da mo che lo dico…
